Дело № 2-295/2025
УИД № 42RS0014-01-2025-000105-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мыски 30 мая 2025 года
Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе:
председательствующего судьи Платова И.М.,
при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., с участием:
представителя итца ФИО6 – ФИО7,
представителя ответчика администрации Мысковского городского округа ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Мысковского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (сокр. наим. – МКУ «УЖКХ») о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Мысковского городского округа; просит признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы добросовестным, открытым и непрерывным владением указанной выше квартирой более 25 лет; несением бремени содержания и расходов на данное имущество, оплатой услуг ЖКХ, осуществлением ремонта жилого помещения; первоначальным предоставлением жилого помещения бывшему мужу в <данные изъяты> году, расторжением брака с ним и его выезда из квартиры в <данные изъяты> году; постоянной регистрацией и проживанием истца в квартире с <данные изъяты> года. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.
Определением суда от 24.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет), ФИО9.
Определением суда от 31.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «УЖКХ».
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежаще; в п. 2 просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО7, действующая на основании письменного заявления истца о допуске данного представителя для участия в деле, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Мысковского городского округа ФИО8, действующая на основании доверенности от 12.02.2025 года, в судебном заседании на иск не возражала, признала исковые требования.
Ответчик МКУ «УЖКХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено должным образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель этого ответчика высказывала позицию об отсутствии возражений на исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Третьи лица: Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Управлением ранее были представлены письменные объяснения от 31.03.2025 года на исковое заявление; полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы, которая будет оценена судом на предмет допустимости и относимости; рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
От Комитета позиции (отзыва, возражений) по иску представлено не было.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; позиции (возражений, отзыва) по иску не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и (или) их представителей.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 15 совместного постановления от 29.04.2010 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и ВАС РФ № 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено следующее.
Истец ДД.ММ.ГГГГ (на тот момент – <данные изъяты>) вступила в брак с ФИО9, при регистрации брака взяв фамилию мужа (стала – ФИО10). Муж истца работал <данные изъяты>.
<адрес> ранее являлось семейным общежитием, которое находилось на балансе <данные изъяты>.
Согласно письму <данные изъяты> от 14.04.1991 года №, предприятие закрепило за <данные изъяты> комнату № в указанном общежитии и разрешило заселять эту комнату по своему усмотрению.
В соответствии с изложенными в исковом заявлении доводами и устными пояснениями истца, данными ранее в ходе судебного разбирательства, указанная комната была выделена ее мужу как <данные изъяты>. Они с истцом заехали в комнату и проживали по данному адресу. Позже родилась дочь, которая проживала там же.
Согласно копии поквартирной карточки, ФИО11 прописана по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней с той же даты была прописана (зарегистрирована) дочь ФИО1, <данные изъяты> г.р.; согласно же паспортным данным и поквартирной карточке паспортного стола, зарегистрирована истец была по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 (истец) и ФИО9 был прекращен на основании решения суда г. Мыски от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака).
После расторжения брака ФИО9, согласно пояснений истца, выехал их квартиры и уехал в <адрес>.
Заявлением от 24.05.1994 года ФИО11 обратилась в <данные изъяты> с просьбой решить вопрос о заключении с ней отдельного договора найма жилого помещения с последующим получением ордера на жилое помещение.
После получения данного письма, <данные изъяты> в 1994 году инициировало судебный процесс о выселении ФИО11 из общежития с предоставлением другого жилого помещения. ФИО11 обратилась со встречным иском о заключении договора найма жилого помещения и о выдаче ордера. В ходе судебного разбирательства обе стороны отказались от исков. Определением Мысковского городского суда (суда г. Мыски) от 24.11.1994 года по делу № был принят отказ <данные изъяты> и ФИО11 от исков, производство по искам (по делу) прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак с ФИО2, который был также прописан по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (выписан ДД.ММ.ГГГГ), и взяла фамилию мужа, став ФИО6. От этого брака у истца появился сын ФИО3, <данные изъяты> г.р., который также был зарегистрирован по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснений истца, <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 был прекращен на основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака).
В октябре 2012 года ФИО6 обращалась в <данные изъяты>, чтобы телефонизировать квартиру, домашний телефон был установлен.
ФИО6 на территории Российской Федерации каких-либо объектов недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В соответствии с выписками из ЕГРН, справкой БТИ, техническим паспортом БТИ на помещение, спорная <данные изъяты>-комнатная квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного жилого многоквартирного дома, имеет кадастровый №, инвентарный №, общая площадь – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Мысковского городского округа от 24.02.2025 года, жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, на основании договора № от 30.12.2014 года передано в оперативное управление МКУ «УЖКХ».
Из уведомления и выписки из ЕГРН, сведений, указанных в справке и техническом паспорте БТИ, выполняющем до 1998 года функции государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (т.е. до появления органов юстиции), вытекает, что какие-либо права на жилое помещение не зарегистрированы.
Согласно поквартирной карточке, в настоящее время в квартире зарегистрирована (прописана) только ФИО6
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО4, который дал показания, что является соседом истца (свидетель живет в <адрес> того же дома); истец проживает по данному адресу с 90-х годов и по сегодняшний день. По адресу проживала со своим мужем и детьми; муж получал жилье от <данные изъяты>. Этот дом был общежитием, затем в 2005 году приватизировали.
Допрошенная свидетель ФИО5 показала, что проживает в соседней с истцом квартире № с <данные изъяты> года. ФИО6 проживала по данному адресу со своим мужем и детьми, сын <данные изъяты>. С мужем они развелись, был у нее второй муж, у них родился ребенок. Дочь истца проживает отдельно. Истец содержит квартиру, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Проживает по адресу до сегодняшнего дня.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая требование истца, принимая во внимание отсутствие возражений от ответчиков, признание иска ответчиком администрацией Мысковского городского округа (с учетом положений ст.ст. 39, 153.7, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком), суд приходит к выводу, что ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым помещением более 25 лет, осуществляла капитальный и текущий ремонт, несла расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. При этом, владела она не по договору или ордеру; не скрывала, что квартира находится в ее владении; владение жилым помещением не прекращалось с момента регистрации по месту жительства по настоящее время.
Таким образом, приобретательная давность подтверждена. Исковые требования признаются судом обоснованными, на основании положений ст. 234 ГК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО6, <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.
Председательствующий И.М. Платов