Решение по делу № 2-1174/2023 от 25.09.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов.

Копия. Дело № 2-1174/2023

УИД:66RS0022-01-2023-000890-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Вектор» о взыскании денежных средств в размере 286326 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг, в размере 9000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов в размере 59 958 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителями истца ФИО3, ФИО4, действующими на основании доверенности от 18.04.2023 г., указано, что 13.01.2023 г. в 16:30 часов около <...> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФИО2 (далее – Ответчик), управляя автомобилем *** , государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», совершил столкновение с автомобилями *** , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №, под управлением ИСТЕЦ (далее – Истец), он же собственник. Сотрудники ГИБДД произошедшее зарегистрировали, в отношении ФИО2 вынесли постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации – при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», причинителя вреда – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно информации с сайта Российского союза автостраховщиков, страховой полис серии ХХХ № 0215257545 на дату дорожно-транспортного происшествия 13 января 2023 года – «прекратил действие», в связи с чем, есть основания полагать, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. У Истца имеется информация, что автомобиль *** , государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Ответчик, был взят в аренду (информация из телефонного разговора с Ответчиком). Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы». Согласно заключению специалиста № 3228/В от 09 февраля 2023 года (экспертное заключение составлено на основании среднерыночной стоимости запасных частей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 286326 рублей 00 копеек. Стоимость приведенной оценки составила 9000 рублей 00 копеек. О проведении осмотра истец извещал ответчика – ФИО2 и страхователя по полису ОСАГО причинителя вреда – ООО «Вектор» телеграммами, стоимость которых составила 1144 рубля 04 копейки. Таким образом, размер убытков, понесенных Истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 286326 рублей 00 копеек. Почтовые расходы составили: 300 рублей 00 копеек – отправление искового заявления третьему лицу и 750 рублей 12 копеек – отправление искового материала ответчикам. Копировальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы в размере 5200 рублей 00 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины с суммы требований к причинителю вреда в размере 286326 рублей 00 копеек и составляют 6064 рубля 00 копеек. Расходы Истца, понесенные им на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9000 рублей 00 копеек являются судебными расходами и не подлежат включению в цену иска. Истец, не обладая специальными юридическими познаниями в области права обратился в ООО «Центр С.В.» для защиты своих прав и интересов. 18.04.2023 г. между истцом и ООО «ЦСВ» был заключен договор № УА-145, предметом которого является осуществление комплекса юридических действий с целью получения возмещения вреда в предусмотренной действующим законодательством форме по дорожно-транспортному происшествию от 13.01.2023 г. В рамках данного договора Доверитель (истец) дает согласие на оплату Поверенному (ООО «ЦСВ») расходов необходимых для выполнения указанного выше поручения. Расходы составили 43500 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 286326 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 56 958 рублей 16 копеек.

Протокольным определением суда от 23.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс» (л.д. 142-143).

23.08.2023 г. от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.04.2023 г., поступило заявление об уточнении предмета иска и о частичном отказе от исковых требований. Так, истец просит взыскать с ФИО2, ООО «Шашка Плюс» денежные средства в размере 286326 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 56 958 рублей 16 копеек. От требований к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Вектор» истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Определением от 25.08.2023 г. производство по делу в части требований истца к ответчикам ООО «Контрол Лизинг», ООО «Вектор» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Принято изменение предмета иска истца ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя истца, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 23.06.2023 г. ответчик ФИО2 суду пояснил, что между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Вектор» заключен договор лизинга, между ООО «Вектор» и ООО «Шашка Плюс» заключен договор аренды, а он уже заключил договор аренды с ООО «Шашка Плюс». Самого договора аренды у него нет. ООО «Шашка Плюс» обещали выплатить всю задолженность. Полис ОСАГО был, но срок его действия истек.

Представитель ответчика ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» ФИО6, действующий на основании доверенности № 97 от 17.01.2023 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого в производстве суда находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ООО «Контрол Лизинг» лизинговая компания, основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. То есть, несмотря на то, что ООО «Контрол Лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует, страхование ответственности не обязано осуществлять. Транспортное средство *** – VIN: №, государственный регистрационный знак №, приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Форс» ИНН <***>. 25.09.2019 г. заключен договор лизинга с ООО «Форс» ИНН <***>. 30.09.2019 г. АО акту автомобиль передан ООО «Форс» ИНН <***>. 08.10.2020 г. между ООО «Форс» ИНН <***> и ООО «Вектор» ИНН <***> заключено Соглашение о замене лица в обязательстве. 08.10.2020 г. по акту автомобиль передан ООО «Вектор» ИНН <***>. 02.12.2022 г. между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Вектор» ИНН <***> заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности. 02.12.2022 г. по акту приема-передачи автомобиль передан в собственность ООО «Вектор» ИНН <***>. На дату дорожно-транспортного происшествия 13.01.2023 г. фактическим владельцем и собственником источника повышенной опасности, на основании договора лизинга по данным ООО «Контрол Лизинг» являлось ООО «Вектор» ИНН <***>. Действующее законодательство не содержит о том, что лизингодатель (арендодатель) отвечает за вред, причиненный лизингополучателем (арендатором) третьим лицам в случаях, когда тот не исполнил свою обязанность по страхованию рисков. Также закон не предусматривает обязанность лизингодателя (арендодателя), после передачи транспортного средства в лизинг (аренду) предпринимать действия по минимизации возможных убытков лизингодателя (арендатора) при эксплуатации предмета лизинга. В рамках данного спора солидарная ответственность невозможна. Не может быть установлена солидарная ответственность нескольких лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицами, владеющими транспортным средством на основании доверенности на право управления и (или) договора аренды/лизинга). ООО «Вектор» ИНН <***> является владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Истцом переход права владения транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия к ООО «Вектор» ИНН <***> не опровергнут, и другими участниками процесса не оспаривается. Солидарная ответственность ООО «Контрол Лизинг», ООО «Вектор» и водителя невозможна.

Представители третьих лиц ООО «Вектор», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, сведениями об уважительности причин неявки представителей в судебное заседание суд не располагает.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 13.01.2023 г. в 16:30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Вектор»), 2) автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (она же собственник), 3) автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (он же собственник). Указанные сведения содержатся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2023 г., а также в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных по запросу суда.

В судебном заседании установлен и подтвержден документально тот факт, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.01.2023 г. является ФИО2, который 13.01.2023 г., управляя транспортным средством марки *** , государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине, завершающей движение через перекресток.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.01.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что весь ущерб за него обещали возместить ООО «Шашка Плюс».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия 13.01.2023 г. гражданская ответственность водителя ФИО2 как лица, управляющего транспортным средством марки *** , государственный регистрационный знак №, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

Имеющийся у ответчика ФИО2 договор страхования – страховой полис ХХХ 0215257545 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил своё действие (л.д. 26).

Указанный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании 23.06.2023 г.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как водителя транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ААС 5059845615).

Истец является собственником транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02.02.2015 г. (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2019 г. между ООО «Контрол Лизинг», с одной стороны – Лизингодатель, и ООО «Форс», с другой стороны – Лизингополучатель, заключили договора лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-09-29871, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Лимитед» (ИНН <***>, ОРГН 1135032010277) (далее – Продавец) автомобили марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, в количестве 25 (двадцати пяти) единиц, идентификационные номера которых указаны в Приложении № 1 к договору и передать из Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а Лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить Предметы лизинга в конце срока лизинга.

08.10.2020 г. между ООО «Форс», с одной стороны – Первоначальный должник, и ООО «Форс», с другой стороны – Новый должник, заключено соглашение о замене лица в обязательстве 77-ЮЛ-Hyundai-2019-09-29871 из договора лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-09-29871, из которого следует, что Первоначальный должник передает, а Новый должник полностью принимает на себя часть обязательств по договору лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-09-29871 от 25.09.2019 г., заключенному между Первоначальным должником и обществом с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг».

02.12.2022 г. ООО «Контрол Лизинг», с одной стороны – Лизингодатель, и ООО «Вектор», с другой стороны – Лизингополучатель, заключили дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга к договору лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-09-29871 от 25.09.2019 г., согласно которому к ООО «Вектор» перешло право собственности на транспортное средство *** , 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.01.2023 г. собственником транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Вектор», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 106).

16.02.2022 г. между ООО «Вектор», с одной стороны – Арендодатель, и ООО «Шашка Плюс», с другой стороны – Арендатор, заключен договор аренды транспортного № В-1605, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство согласно договору.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного № В-1605 от 16.05.2022 г., ООО «Вектор» передало ООО «Шашка Плюс» транспортное средство *** , государственный регистрационный знак №, суточная стоимость аренды транспортного средства составляет 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.5. договора аренды транспортного № В-1605 от 16.05.2022 г., ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.01.2023 г. между ООО «Шашка Плюс», с одной стороны – Арендодатель, и ФИО2, с другой стороны – Арендатор, заключено соглашение об оплате задолженности, по условиям которого Арендодатель по договору передал Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство *** , государственный регистрационный знак №. Задолженность по арендной плате и/или штрафам, и/или ущербу, причиненному транспортному средству, далее «сумма задолженности», составляет 35000 рублей 00 копеек. Арендатор обязуется выплатить Арендодателю сумму задолженности по арендной плате не позднее 01.02.2023 г.

Аналогичное соглашение заключено между ООО «Шашка Плюс» и ФИО2 17.02.2023 г. Задолженность по арендной плате и/или штрафам, и/или ущербу, причиненному транспортному средству, далее «сумма задолженности», составляет 18 950 рублей 00 копеек. Арендатор обязуется выплатить Арендодателю сумму задолженности по арендной плате не позднее 28.02.2023 г.

Соглашение от 17.02.2023 г. содержит отметку, о том, что долг ФИО2 возвращен в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13.01.2023 г. транспортное средство *** , государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного № В-1605 от 16.05.2022 г. было передано ООО «Шашка Плюс».

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, 13.01.2023 г. являлось ООО «Шашка Плюс».

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство *** , государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ответчика ФИО2

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, гражданская ответственность водителя ФИО2 как лица, управляющего транспортным средством *** , государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, достоверно подтверждающими тот факт, что автомобиль *** , государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ООО «Шашка Плюс» помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц, на момент рассмотрения дела суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае истец лишен возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – САО «ВСК», с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 как водителя транспортного происшествия марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.01.2023 г. в установленном законом порядке застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях.

Таким образом, транспортное средство передано законным владельцем (арендатором) ООО «Шашка Плюс» во владение и пользование ФИО2 с нарушением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Оснований для освобождения ООО «Шашка Плюс» как законного владельца транспортного средства от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о степени вины ответчиков в причинении убытков истцу в равной степени по 50%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки *** », государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Стоимость услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства составила 9 000 рублей 00 копеек, указанная сумма внесена истцом ООО «Уральская палата судебной экспертизы», что подтверждается актом об оказании услуг № 69 от 10.02.2023 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.02.2023 г. на сумму 4500 рублей 00 копеек, № 8 от 10.02.2023 г. на сумму 5644 рублей 04 копейки (л.д. 53 оборотная сторона).

Согласно Заключения специалиста № 3228/В от 09.02.2023 г. по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства *** », государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет 286 326 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиками суду не представлено, при этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчиков.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ООО «Шашка Плюс» денежных средств в размере по 143163 рубля 00 копеек с каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере по 4500 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.04.2023 г. между истцом ФИО1 (Доверитель, Потерпевший) и ООО «Центр страховых выплат» (Поверенный) заключен Договор № УА-145, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения возмещения вреда в форме, предусмотренной федеральным законом, и иных убытков (в т.ч. износ транспортного средства) по ДТП которое произошло 13.01.2023 г.

Согласно п. 3.1. Договора, в стоимость юридических услуг включено: консультация правового и юридического характера, изучение и анализ представленных документов для составления проекта документа, подбор нормативно – правовых актов, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела, что составляет 30% от стоимости, указанной в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.7 Договора в цену договора входит: независимая экспертиза (заключение о стоимости восстановительного ремонта/заключение о качестве восстановления поврежденного транспортного средства) – десять тысяч рублей; составление заявлений, претензий, обращений в т.ч. искового заявления – девять тысяч рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по одному исковому заявлению – тридцать тысяч рублей; копирование одного листа формата А4 с одной стороны – двадцать рублей; сканирование одного листа формата А4 с одной стороны – пятнадцать рублей; доставка одного отправления в адрес получателя в пределах города Екатеринбурга – четыреста рублей.

Денежные средства в размере 5 200 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по копированию документов, в размере 300 рублей 00 копеек в счет оплаты почтовых услуг, в размере 43500 рублей 00 копеек в счет оплаты юридических услуг по Договору УА-145 от 18.04.2023 г. истцом уплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 75, 76, 77).

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору УА-145 от 18.04.2023 г. представителем истца ООО «Центр страховых выплат» подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление от отказе от части исковых требований, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 3 дня (23.06.2023 г., 09.08.2023 г., 22.08.2023 г.).

Таким образом, исходя из содержания п. 3.7 Договора № УА-145 от 18.04.2023 г., на дату рассмотрения дела оплате подлежат оказанные ООО «Центр страховых выплат» услуги в сумме 39000 рублей 00 копеек.

Ответчиками о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу денежные средства в размере 39000 рублей 00 копеек, с учетом удовлетворенных исковых требований в равных долях.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику копий искового заявления с приложенными документами в размере 1 050 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 16.05.2023 г. (л.д. 14) и платежным поручением от 05.05.2023г. (л.д. 76), в размере 1144 рубля 04 копейки на направление телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 54 оборотная сторона, л.д. 57 оборотная сторона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в размере 5 200 рублей 00 копеек по копированию документов для подготовки искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023г. (л.д. 75).

Выше указанные почтовые расходы и расходы по копированию документов являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ООО «Шашка Плюс» в пользу истца ФИО1 с учетом удовлетворенных исковых требований, в равных долях.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 064 рубля 00 копеек, данные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 02.05.2023 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства в размере 143 163 (сто сорок три тысячи сто шестьдесят три) рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 26229 (двадцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата) денежные средства в размере 143 163 (сто сорок три тысячи сто шестьдесят три) рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 26229 (двадцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая