Дело № 2-3268/2025
УИД- 65RS0001-01-2025-003497-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе
председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,
при секретаре Коротких А.Ф.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
28 марта 2025 года истец ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что ФИО2, 23 декабря 2024 года при открытии двери принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного на придомовой территории <адрес>, причинила транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 100 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 15 463 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, и 1079 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ), истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в его пользу:
50 563 рубля материальный ущерб, в том числе 35 100 рублей стоимость ремонта, 15 463 рубля утрату товарной стоимости автомобиля;
10 000 рублей компенсацию морального вреда;
4050 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины;
12000 рублей расходы по оплате оценочной экспертизы;
542 рубля 60 копеек почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ( Далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмо-трено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факты причинения убытков, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинной связи между убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также обязан документально подтвердить размер убытков.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № который он припарковал на парковочном месте придомовой территории жилого <адрес>.
24 декабря 2024 года истец обнаружил механические повреждения на своем автомобиле – повреждение лакокрасочного покрытия правой задней двери.
Как следует из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при очистке транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от снега допустила повреждение автомобиля истца, правой передней дверью, принадлежащего ей автомобиля, в результате сильного порыва ветра, повредив заднюю правую дверь-деформация металла, повреждение лакокрасочного покрытия.
Не оспаривались указанные обстоятельства и ответчиком ФИО2 предварительном судебном заседании.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперта-техника ИП ФИО, ремонт транспортного средства составил 35 100 рублей, утрата товарной стоимости 15 463 рубля.
Доказательств тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, чем указано ИП ФИО ответчиком суду не представлено, в том числе и путем заявления ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, не смотря на разъяснение судом права ответчику ходатайствовать о назначении таковой.
На основании изложенного, и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ущерба, в сумме 50 563 рубля материальный ущерб, в том числе 35 100 рублей стоимость ремонта, 15 463 рубля утрату товарной стоимости автомобиля.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предпи-саниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,-с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом учитваятся, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию
Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.
Вышеприведенный отчет в части определения размера ущерба суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, составленный экспертом–техником, обладающим необходимым уровнем квалификации, и стажем работы, а потому, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определя-ются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоя-щего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов.
Положениями п.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосно-венность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец ФИО1 просит суд взыскать судебные расходы на:
- уплату государственной пошлины в сумме 4050 рублей,
- оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей,
-почтовые расходы в сумме 542 рубля 60 копеек.
Указанные расходы истца, подтверждаются материалами дела, в полном объеме, и с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера, в соответствии со ст. 88,98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере:
- уплата государственной пошлины в сумме 4000 рублей,
- оплата услуг оценки в сумме 12 000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 542 рубля 60 копеек.
При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в доход бюджета городского округа « г.Южно-Сахалинск» судебные расходы по оплате государственной пошлины недоплаченной истцом при обращении в суд, по требованиям, не имущественного характера в сумме 2950 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 50 563 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 542 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. А всего 67105 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа « г. Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2950 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Матвеева Т.П.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий Матвеева Т.П.