УИД 77RS0035-02-2025-002603-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, возмещение утраты товарной стоимости сумма, судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Haval Jolion, г.р.з. C547ЕЕ799 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП на основании постановления № 18810077230030409020 от 21 августа 2024 года признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. фиоПоскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Ответчик в рамках предварительных переговоров также отказался добровольно возмещать истцу причиненный ущерб. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 21 августа 2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Haval Jolion, г.р.з. C547ЕЕ799 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновником в ДТП на основании постановления № 18810077230030409020 от 21 августа 2024 года признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С132НОФИО2.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Доказательства возмещения истцу материального ущерба в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ООО ФБОЭ № И-510/2024 от 19 января 2025 года, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает представленное истцом заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине отсутствия страховки у виновника ДТП.

Вместе с тем, в досудебном заключении ООО ФБОЭ № И-510/2024 от 19 января 2025 годасумма ущерба определена в размере:264 сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов частично, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 82203 от 24 января 2025 года. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату услуг оценщика в размере суммапонесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, в возмещение утраты товарной стоимости сумма, судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года.

СудьяВ.В. Кармашев