Судья Шнайдер А.Н. Дело № 22-1619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 <...>. и представляющего его интересы адвоката Ефремовой М.П. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2023 г., которым

ФИО1 <...>, родившемуся <...>, осужденному 23 июля 2015 г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; с осужденного в пользу потерпевшей ФИО10 <...> взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в сумме 1000000 рублей и 23000 рублей в счет возмещения материального ущерба,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 <...> и адвоката Ефремовой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области от 19 мая 2023 г. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ефремова М.П. просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан лишь на том, что ФИО1 не предпринял действенных мер к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания от возмещения вреда не уклонялся, был трудоустроен и по имеющимся в бухгалтерии исполнительным листам из его заработной платы производились удержания. Добровольно возместить вред потерпевшей осужденный возможности не имел в силу объективных причин, так как у него не было ее платежных реквизитов. При этом, согласно сведениям УФССП России по Курганской области, два исполнительных производства в отношении должника ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба в пользу ФИО10 окончены 9 декабря 2016 г. в связи с отсутствием имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. Исполнительное производство о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 20700 руб., окончено 10 июля 2020 г. в связи с погашением задолженности. ФИО1 в указанный период времени работал, получал заработную плату, из которой производились удержания. Данные обстоятельства также подтверждают, что исковая задолженность не погашена по объективным причинам. В настоящее время ФИО1 принимает меры к возмещению ущерба, его мать перевела денежные средства ФИО10 в счет причиненного вреда.

В апелляционной жалобе осужденный, поддерживая доводы жалобы адвоката, просит учесть справку ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, содержание которой опровергает доводы суда о том, что им не предпринимались меры к погашению исковых требований потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела. Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует и судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при отсутствии взысканий имеет множество (27), поощрений, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, правильно реагирует на меры воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи, переведен в облегченные условия содержания.

Вместе с тем судья со ссылкой на то, что ФИО1, будучи трудоспособным и трудоустроенным, за период отбывания наказания никаких мер к погашению исковой задолженности по компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 руб. и материального ущерба в размере 23000 руб. не принимал, отказал в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако суд вопреки указанным требованиям закона мер к установлению объективных причин невозмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, не принял, размер полученного им дохода по месту работы в исправительном учреждении не выяснил, имеющиеся в материалах сведения о том, что в период отбывания наказания из заработной платы ФИО1 производились удержания в счет погашения исковой задолженности, что прямо отражено в характеристике, не проверил и не дал им какой-либо оценки.

Вместе с тем из представленных осужденным и адвокатом Ефремовой в суд апелляционной инстанции документов следует, что в отношении ФИО1 в службе судебных приставов имелось три исполнительных производства, два из них о взыскании морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО10 были окончены 9 декабря 2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. В период с января 2018 г. по март 2021 г. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО10 из заработной платы осужденного производились удержания, которые были возвращены по причине окончания исполнительных производств в 2021 году.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем не оно может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку суд апелляционной инстанции не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые не были предметом его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30июня 2023 г. в отношении ФИО1 <...> отменить, материалы дела с ходатайством и представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий