Решение по делу № 2-1929/2024 от 25.02.2025

Дело № 2-339/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2022-002039-09 изготовлено 25.02.25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО1 103 780 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 08 декабря 2023 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Указывало, что СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 103 780 рублей 48 копеек. Истец ссылался на то, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства не была застрахована.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2023 года в 07 часов 30 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 08 декабря 2023 года столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

СПАО «Ингосстрах», в котором было застраховано поврежденное транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 103 780 рублей 48 копеек (л.д. 29).

Доказательств стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в меньшем размере ответчиком не представлялось.

Сведения о страховании своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства ответчиком представлено не было.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 103 780 рублей 48 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о его затруднительном материальном положении. При этом его доводы об уплате алиментов не подтверждены документально.

Отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда на стадии его принятии не препятствует ответчику в дальнейшем представить аналогичное заявление, приложив к нему доказательства своего материального положения (сведения о доходе, имуществе, расходах и т.п.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, страховое возмещение в порядке регресса в размере 103 780 рублей 48 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей, а всего 112 056 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья