Дело № 2 -865/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2022 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с участием

прокурора Шаляпиной Н.С.,

истицы ФИО1,

представителя ответчиков адвокат Бажина Ю.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

с извещением ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НАР, НВР, НОР о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, НАР, НВР, НОР о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежи жилой дом, расположенный <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Для того чтобы ФИО2 мог восстановиться в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, она зарегистрировала его в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году были зарегистрированы несовершеннолетний дети ФИО2 –НАР, НВР, НОР. ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года в доме не проживают, выехали из дома, каких- либо договорных обязательств между ними не существует, принадлежащие им вещи в доме нет, они не несут расходы по содержанию жилья. Добровольно ответчики не снимаются с регистрационного учета. Она лишена возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом и земельным участком, что ограничивает ее права, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, НАР, НВР, НОР извещенные по последнему известному адресу, в судебное заседание не явились, письменный отзыв суду не представили.

Представить ответчиков адвокат Бажина Ю.С., возражала против удовлетворения иска ФИО1.

Представитель третьего лица – начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Шаляпиной Н.С., полагавшего, что иск является обоснованным, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в зарегистрированный брак и ей присвоена фамилия ФИО4 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен (л.д.11).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Из копии домовой усматривается, что по адресу : <адрес> зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, НВР, НАР, НОР с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Свидетель ВЕА в судебном заседании пояснила, что истица ее сестра, которая проживала с ФИО4. Ей известно, что они забирали детей ФИО4 из детского дома; что в ДД.ММ.ГГГГ году в доме были прописаны ФИО4 и его дети; после того как они расторгли брак сестра ушла из дома и в доме оставались проживать ФИО4 и его дети; потом ФИО4 сошелся с женщиной и переехал к ней вместе с детьми, а сестра вернулась в дом. В настоящее время мест о нахождения ответчиков ей неизвестно.

Судом установлено, что ответчики не проживают в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, каких- либо договоров о пользовании жилым домом с собственниками не заключали, правом собственности (иным вещным правом) на жилой дом не обладают.

В соответствии со ст.3 Закона РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.1995г. №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО6» «…Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище…».

Следовательно, наличие регистрации ответчика в указанной квартире не может являться основанием для возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчицей, а также каких-либо иных гражданско - правовых (вещных или обязательственных) отношений по поводу данного жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 208 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем предъявления иска о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением.

Суд полагает, что регистрация ответчиков в данном жилом доме, принадлежащем истце на праве собственности, неисполнение ответчиками требований вышеуказанного Закона, препятствует истице ФИО1 в осуществлении ее прав владения, пользования и распоряжения указанным жилым домом.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. Данное положение также закреплено в ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенные, требования истицы ФИО1 о признании ФИО2, НАР, НВР, НОР утратившими право пользования спорным жилым домом являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2032-О в соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, направлены на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 уплатила адвокату КА № ФИО7 5000 рублей за составление искового заявления (л.д.21).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд считает расходы, понесенные истцом расходов на оплату искового заявления необходимыми.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Судебные издержки, понесенные истцом ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, НАР, НВР, НОР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 208, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, НАР, НВР, НОР о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, НАР, <данные изъяты> области, НВР, <данные изъяты> НОР, <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, НАР, НВР, НОР, судебные расходы в виде: госпошлины в сумме 300 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, всего 5300 рублей, с каждого по 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 00 коп. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца дня вынесения мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Е.В.Метелица

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-87) Гурьевского городского суда <адрес>