Дело № 2-3754/2022 г.
27RS0004-01-2022-003584-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Бодрухиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4.
Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.
На проведение независимой экспертизы истцом было потрачено <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью автомобиля и его годными остатками.
Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с собственника автомобиля ФИО2
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО4 ранее пояснил, что перегонял автомобиль после его покраски, кому принадлежит автомобиль, ему неизвестно. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, приехал собственник автомобиля и забрал его.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении справкой о ДТП, объяснениями водителей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства свидетельством о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению специалиста ИП «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и пояснениями последнего, в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ФИО4.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ФИО2 не имеется, поскольку, несмотря на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на него, в судебном заседании представитель истца пояснил, что собственник у автомобиля иной, а именно тот, кто забирал его с места происшествия.
Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью аналогичного автомобиля и его ликвидными остатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Понесенные истцом судебные расходы на оценку повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> подтверждаются чеком об оплате данных услуг.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При обращении истца в суд последним была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Д. Цыганкова
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023 года.