РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Хачатуровой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...-823/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» и просит с учетом уточненного иска взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 35000руб., неустойку 23890 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на выданную доверенность 2000 руб., штраф, почтовые расходы 1192 руб. 33 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес ..., комната .... Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино». По вине управляющей компании произошел залив в комнате по причине разгерметизации межпанельных швов, в результате чего комната получила повреждения, что подтверждено актом от 27.09. 2021 года. В целях определения размера причиненного ущерба, было составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 79636 руб.. За оказание данных услуг была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила суд применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, не оспаривая факт и причину залива, согласилась с заключением судебной экспертизы по определению размера ущерба. Так же просила распределить расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником комнаты, расположенной по адресу: адрес ..., комната ....
Ответчик ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» является управляющей организацией по указанному адресу.
Согласно акту ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» от 27.09.2021г., проведено обследование комнаты по адресу: адрес ..., комната .... Установлено, что произошло залитие комнаты по причине разгерметизации межпанельных швов. Так же в акте отмечается, что комната находится в антисанитарном состоянии. Суд обращает внимание, что виновность в заливе сторона ответчика не оспаривала.
Истцом представлено заключение специалиста, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 79636 руб.
Суд критически относится к данному исследованию, учитывая, что оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.
Определением суда по делу назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению экспертизы стоимость составляет 35000руб.
У суда не оснований не доверять заключению экспертизы. Эксперт является специалистом в своей области, заключение не противоречит собранным по делу доказательствам.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт залития квартиры по вине управляющей организации, учитывает, что ответчик данный вопрос не оспаривал.
Возлагая на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино», суд исходит из того, что указанная организация является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена комната истца, и которая, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома несет ответственность перед жильцами дома за обслуживание дома и обязано содержать имущество в исправном состоянии, тогда как залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел на участке, относящемся к общедомовому имуществу, что представителем ответчика не отрицалось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 35000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 23890 руб. 80 коп. за период с 28.10.2021 года по 07.11.2021 года, суд находит требования подлежащими удовлетворению, учитывается, что в данном случае неустойка рассчитывается не от размера ущерба, а от суммы по строке «содержание дома» в месяц произошедшего залива, т.е. сентябрь 2021 года, что составляет 756 руб. 70 коп.
Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом (3%х11 дн. по требованиям определенным истцом за вышеуказанный период х 756,70 = 249 руб. 71 коп.)
Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, учитывая незначительность суммы.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. ...300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф. (35000+5000+249 руб.71 коп.:2) С учетом требований ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, суд определяет размер подлежащего уплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб., учитывая сложность и длительность дела, а так же то обстоятельство, что иск удовлетворяется частично, так же расходы на выдачу доверенности 2000 руб., почтовые расходы 1192 руб. 33 коп.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление исследования, суд не усматривает, поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1257руб. 49 коп.
Разрешая ходатайство ответчика о распределении расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к следующему. Истцом была заявлена сумма к взысканию 79636 руб., иск удовлетворен в сумме 35000руб., что составляет 43,95% от заявленной суммы. Расходы по экспертизе составляют 25000 руб. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально неудовлетворенной части требований в размере 14012 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» ИНН ... в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба в размере 35000руб., неустойку 249 руб. 71 коп. расходы на доверенность 2000 руб., почтовые расходы 1192 руб. 33 коп., представительские расходы 10 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» расходы по экспертизе 14012 руб. 50 коп.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» госпошлину в бюджет г. Москвы 1257 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 19.07. 2022 года