ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2022 г.

Промышленный районный суд края в составе:судьи Мороховец О.А.,

при секретарес участием:лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушениипереводчика

ФИО1, ФИО2, переводчик

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

дата в 15 часов 00 минут в ОВМ ОП № УМВД России по по адресу: А в каб. № по результатам проведенного административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 дата заключила трудовой договор с гражданкой Социалистической Республики Вьетнам ФИО3, дата года рождения, однако в уведомлении, поданном в ГУ МВД России по , в поле 1.1 ею указан основной вид экономической деятельности «56.10», что не соответствует основному виду экономической деятельности «47.82», содержащемуся в выписке из ЕГРИП, в нарушение формы (Приложение №) и порядка подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденных п. 1. 7 и п. 1.9 Приказа МВД России от дата №, чем нарушен п. 8 ст. 13 Федерального закона »№ 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признала, раскаялась в содеянном, пояснила, что ошибочно указала код не основного вида деятельности, а дополнительного

Представитель ОП № УМВД России по , надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Суд, выслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 115-ФЗ).

На основании п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранной гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом ЮЛ № об административном правонарушении от дата, докладной запиской начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по ФИО4 от дата, копией уведомления от дата, выпиской из ЕГРИП, трудовым договором № от дата, свидетельством о постановке физического лица на учет в налоговом органе, уведомлением о постановке физического лица на учет в налоговом органе, рапортом инспектора ОВД ОМВД России по от дата, объяснениями ФИО2 от дата, пояснениями ФИО2 данными в судебном заседании.

Суд учитывает, то обстоятельство, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином фактически направлено работодателем в установленный орган, в установленный срок и в порядке, утверждённом Приказом №. Нарушение формы названного уведомления заключалось лишь в нарушении п. 1.1. поскольку неверно указан вид основной экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Вместо основного вида деятельности ИП ФИО2 указала дополнительный вид деятельности.

Оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - как нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, суд, в соответствии со п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает раскаяние в содеянном, признание вины и совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Сроки давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что ИП ФИО2 не привлекалась к административной ответственности.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

При этом, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Самим возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины предпринимателя будут достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, юридический адрес: А, , виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Мороховец