№... Дело № 2-7038/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.

с участием прокурора Пархачевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

04 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов; указывая, что ** ** ** в ходе конфликта, ответчиками были причинены ему телесные повреждения, от которых испытал физическую боль, вследствие чего обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; указывая, что ** ** ** в ходе конфликта, ответчиком причинены ему телесные повреждения, от которых испытал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований ФИО1 и его представитель настаивают; с доводами встречного иска не согласны.

ФИО2 и ФИО3 в суде не присутствуют, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчиков иск ФИО1 не признает, на удовлетворении требований, заявленных ФИО3, настаивает.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела №... и гражданского дела №..., медицинскую документацию сторон, обозрев CD-диск с видеозаписью; заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, за исключением размера заявленной ко взысканию компенсации, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.ч. 1,2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Следовательно, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Материалами уголовного дела №... установлено, что ** ** **, в период с 02 часов до 02 часов 39 минут, возле бара «<данные изъяты>» по адресу: ..., между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в драку.

<данные изъяты>

Доказано также, что после случившегося все участники данного события обратились за медицинской помощью.

Согласно заключения эксперта №... от ** ** **, у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.В свою очередь, согласно рапорту по сообщению скорой медицинской помощи и медучреждений от ** ** **, зарегистрированному в КУСП за №..., у ФИО3 обнаружены ....

Из представленной суду медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №..., представленной по запросу суда ГБУЗ РК «<данные изъяты> следует, что ** ** ** в 04.30час. в Учреждение был доставлен ФИО3 По результатам осмотра выставлен диагноз «....

Отсюда суд приходит к выводу о том, что в результате конфликта, произошедшего между сторонами ** ** **, как ФИО1, так и ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью.

Следовательно, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, требования каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В этой связи, определяя размер компенсации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной; обстоятельства получения травмы (в т.ч. <данные изъяты> характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (претерпевание боли как в момент причинения повреждений, так и последующие несколько дней); характер полученной травмы (вред здоровью не причинен); требования разумности и справедливости; финансовое и семейное положение ответчиков (<данные изъяты>), и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей является обоснованным и достаточным для компенсации истцу его страданий.

В то же время, довод ФИО1 о том, что в результате умышленных противоправных действий ответчиков ухудшилось его состояние здоровья (до сих пор болит палец), как на основание для повышения размера заявленной ко взысканию компенсации, отклонен судом как несостоятельный; поскольку опровергается представленной суду медицинской документацией (за медицинской помощью не обращался).

Одновременно судом учитывается, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения (п. 34 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

В этой связи, поскольку удары ФИО1, от которых последний испытывал физическую боль, наносили оба ответчика, что, по мнению суда, делает невозможным взыскание компенсации в долевом порядке; суд полагает необходимым взыскать присужденную компенсацию с ответчиков солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства получения травмы <данные изъяты> характер и объем физических и нравственных страданий, связанных с претерпеванием физической боли; характер полученной травмы (отсутствие вреда здоровью и последствий травмы; поведение ответчика (отсутствие извинений, помощи финансового и нефинансового характера, поведение, направленное на уход от ответственности); возможность реального возмещения ответчиком компенсации (физическое лицо, трудоспособный); финансовое и семейное положение ответчика (<данные изъяты>), и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей является справедливым, обоснованным, разумным и достаточным для компенсации причиненных ФИО3 страданий.

Одновременно судом учитывается, что ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 по реквизитам Сыктывкарского городского суда Республики Коми перечислены денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (чек по операции от ** ** **).

С учетом изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков.

Что касается заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит их также подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в рамках настоящего спора представлял адвокат Полежаев А.В., действующий на основании ордера. За услуги адвоката ФИО1 уплачено 50 000 рублей.

В этой связи, принимая во внимание наличие фактически понесенных заявителем расходов по делу, объем и значимость для истца выполненной адвокатом работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании ** ** ** с 10.30час. до 10.40час., и участие в настоящем судебном заседании), учитывая категорию спора по объему и предмету доказывания, общую продолжительность рассмотрения дела; руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию солидарно понесенные ФИО1 судебные расходы на общую сумму 15 000 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (...) к ФИО2 (...), ФИО3 (...) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 000 рублей; всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года