Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2025 года дело №

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой»- ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее, в том числе- ООО «Запсибинтерстрой», Общество)- ФИО1 обратился в суд с названным иском и просит освободить от ареста недвижимое имущество ООО «Запсибинтерстрой», наложенного постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала №:

жилой дом, кадастровый №, площадью 79.4 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое помещение (проходная), кадастровый №, пл. 51, адрес: <адрес>, а также снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено решение по делу № №, которым ООО «Запсибинтерстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры - Югры он утвержден конкурсным управляющим ООО «Запсибинтерстрой». Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по ХМАО-Югре, арест наложен на принадлежащее ООО «Запсибинтерстрой» имущество на основании ч.3 ст. 115 УК РФ в целях исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших в рамках возбужденного в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> Арест на имущество был установлен без указания срока. Считает наличие арестов избыточной мерой, исключающей возможность нормального проведения процедуры конкурсного производства и, как следствие удовлетворение требований кредиторов. Наличие арестов приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, к дополнительным затратам вследствие необходимости проведения повторной организации торгов в отношении имущества должника, в связи с чем снятие ограничений и арестов с имущества должника соответствует цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счёт совершения распорядительных действий с имуществом должника. Сохранение ареста на имущество банкрота, противоречит требованиям действующих норм права в области банкротства, а также правовой позиции конституционного суда. Правовой статус- ФИО3, как участника ООО «Запсибинтерстрой» (доля в уставном капитале 100%), и юридического лица ООО «Запсибинтерстрой», регулируется нормами Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что арест, наложенный в рамках обеспечения гражданских исков в уголовном деле, не выполняет действенную функцию обеспечительных мер, поскольку реализация имущества, принадлежащего ООО «Запсибинтерстрой», в целях исполнения обязательств ФИО3 невозможна.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая), и что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры были наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества организаций, в том числе ООО «Запсибинтерстрой», принадлежащих обвиняемому ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № №, ООО «Запсибинтерстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры - Югры конкурсным управляющим ООО «Запсибинтерстрой» утвержден ФИО1

Уголовное дело № приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО3

Судом была истребована информация из Роскадастра о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела арест на указанное недвижимое имущество является действующим в рамках уголовного дела № на основании постановления судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая положения перечисленных выше норм, в рамках гражданского судопроизводства, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего об освобождении имущества от ареста, наложенного в ходе производства по уголовному делу, до момента окончания производства по нему.

Разрешая заявленные требования по существу, отклоняя доводы конкурсного управляющего, как основанные на неверном толковании норма права и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой»- ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №RS0№-47

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.