Судья Камзалакова А.Ю. по делу № 33-5910/2023
Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0036-01-2022-006936-16)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО3 к (данные изъяты), ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что Дата изъята произошло ДТП. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением, которое ответчиком не обжаловалось, виновность в произошедшем ДТП не оспаривалась. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники – материальный ущерб.
В момент ДТП автомобилем истца управляла его супруга ФИО11, автомобилем ответчика управлял ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем, взыскание ущерба возможно только в порядке гражданского судопроизводства.
В целях подготовки к судебному разбирательству, взыскания с виновника ДТП причиненного ущерба, истцом произведена оценка вреда, причиненного автомобилю, согласно заключению, выданному ИП ФИО5, стоимость причиненного вреда, составила 410 000 рублей.
Водитель ФИО2, пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, погасил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 118 000 рублей, что подтверждается распиской от Дата изъята . Осуществлять дальнейшую выплату денежных средств необходимых для ремонта автомобиля истца, ФИО2 отказался, сославшись на отсутствие у него денежных средств.
Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО12, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 5 540 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 456 рублей.
Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 292 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к (данные изъяты) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит принять новое решение.
В обоснование доводов указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, считает, что Шарма Чандкиран является надлежащим ответчиком, а не ФИО2, так как представленный договор аренды носит мнимый характер. Сторона истца в своих письменных пояснениях просила суд акцентировать внимание на том, как прослеживается попытка представителей ответчиков вывести из участия в деле и освободить от ответственности ответчика (данные изъяты). При оформлении материалов ДТП ФИО2 договор аренды транспортного средства не предоставлял, о его существовании стало известно только в суде, только после того, как в дело вступил представитель. Договор аренды транспортного средства содержит целый ряд неточностей и противоречий, вызывающих явные сомнения в его реальности. Расписки о получении денежных средств по договору аренды появились в материалах дела только после того, как об этом заявила сторона истца. Расписки не содержат в себе информации по аренде автомобиля, не содержат информации о перечислении денежных средств, подтверждения реальности данных расписок, реальной передачи денежных средств нет, паспортные данные ФИО2 не соответствуют действительности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО12, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам и основаниям, указанным в жалобе. Пояснил суду, что им ущерб присудили, а растраты отказались выплачивать. Моральный вред просит взыскать за оценку автомобиля. Его нравственные страдания заключаются в том, что за рулем пострадала жена. У него были переживания из-за утраты машины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 пояснила, что поддерживает полностью доводы апелляционной жалобы. Акцентирует внимание суда на то, что не была доказана реальность договора аренды, не совпадали паспортные данные в расписках, сам договор аренды содержал ряд противоречий, которые вызывают явные сомнения в его реальности. Несмотря на то, что со стороны истца поступали письменные возражения и доводы данной нереальности, суд оценки доводам истца не дал, и в решении суда никоим образом не осветил.
Частичное возмещение ущерба по расписке до суда получено от ФИО2, потому что ФИО2 считал изначально, что он несет ответственность, как водитель, и ФИО12, как владелец, который не застраховал автомобиль. Поэтому он частично погасил ущерб. Полагает, что ответственность у ответчиков солидарная. Компенсацию морального вреда истец просит за страдания, которые понес ФИО1 У ФИО1 были нравственные, моральные переживания. В течение длительного времени не было не извинений, ни попыток урегулировать спор.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО11 поддержала апелляционную жалобу истца. Пояснила, что она была за рулем, что она очень переживала, плакала из-за этого.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО6, третьего лица ФИО11, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства «ТойтаКамри», гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Ниссан Тиида 1.6 элеганс», гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО11
На момент указанного ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Тиида 1.6 элеганс», гос. рег. знак Номер изъят ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойта Камри», гос. рег. знак Номер изъят застрахована не была.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 3845 Номер изъят транспортное средство «Ниссан Тиида 1.6 элеганс», гос. рег. знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1
Из свидетельства о регистрации транспортного средства 3845 Номер изъят от Дата изъята следует, что транспортное средство «ТойтаКамри», гос. рег. знак <***> принадлежит ФИО12 На момент ДТП от Дата изъята указанным автомобилем управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного между ФИО2 (арендатор) и ФИО12 (арендодатель) Дата изъята .
Согласно пункту 7.1 срок аренды по настоящему договору определен до Дата изъята и начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (приложение Номер изъят к договору). Как следует из акта приема передачи транспортного средства от Дата изъята , транспортное средство «Тойта Камри», гос. рег. Номер изъят передано ФИО2, также в соответствии с пунктом 6 указанного акта арендатору передано свидетельство о регистрации транспортного средства 3845 Номер изъят.
Согласно постановления старшего инспектора ДПС взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО7, водитель транспортного средства «Тойота Камри», гос. рег. знак Номер изъят ФИО2 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Тиида 1.6 элеганс», гос. рег. знак Номер изъят. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспорил, напротив, как следует из письменного отзыва, ФИО2 указал, что в результате нарушения им требований пункта 13.9 ПДД РФ произошло указанное ДТП.
Из обстоятельств дела судом установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате наезда на его транспортное средство транспортного средства под управлением ответчика ФИО2
Законность владения ФИО2 транспортным средством «Тойота Камри» в момент ДТП не оспаривается ни самим ФИО2, ни ФИО12, также данное обстоятельство подтверждено указанным выше договором аренды транспортного средства без экипажа Дата изъята .
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от Дата изъята ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.
Также судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению Номер изъяту от Дата изъята расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниисан Тиида 1.6 элеганс» составляет 908 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 674 200 рублей. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства «НиисанТиида 1.6 элеганс», рыночная стоимость транспортного средства составляет 545 000 рублей, стоимость годных остатков - 135 000 рублей.
Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что в силу пунктом 5.2 договора аренды от Дата изъята и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред, и что при этом ФИО12 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; что согласно пояснений истца ФИО1, он намерен оставить себе годные остатки ТС «Ниисан Тиида 1.6 элеганс», гос. рег. знак Номер изъят, в связи с чем, просит взыскать причиненный ущерб в размере 292 000 руб. (545 000 (стоимость ТС – 135 000 руб. (годные остатки) – 118 000 руб. (сумма, выплаченная ФИО2 добровольно), а также принимая во внимание, что ответчик ФИО2 заявленный размер причиненного ущерба не оспорил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 292 000 рублей.
При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что в результате произошедшего Дата изъята ДТП повреждения получило только принадлежащее ФИО1 транспортное средство, вреда жизни или здоровью лично ему не причинено, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку по делу установлено, что ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет ФИО2. как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред, в связи с чем, ФИО12 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шарме Чандкирану о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что не доказана реальность договора аренды; что не совпадали паспортные данные в расписках, сам договор аренды содержал ряд противоречий, которые вызывают явные сомнения в его реальности, не принимаются во внимание судебной коллегии, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку представленный договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенный между ФИО2 (арендатор) и ФИО12 (арендодатель) Дата изъята , недействительным не признан, сторонами не расторгнут, на момент ДТП являлся действующим. При этом, судом правильно учтено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор - ФИО2 в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. данное обстоятельство регламентировано как требованиями ГК РФ, так и условиями договора аренды ТС без экипажа.
По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, не принимаются во внимание судебной коллегии поскольку, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая то, что в результате произошедшего Дата изъята ДТП повреждения получило только принадлежащее ФИО1 транспортное средство, что следует из обстоятельств заявленного иска, вреда жизни или здоровью истца ФИО1 непосредственно при ДТП не причинено, в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Что касается супруги ФИО1, то истец не может ссылаться на причинение ей морального вреда вследствие ДТП, так как супруга истца обладает самостоятельной гражданской правоспособностью в части защиты своих прав.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.