РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-230/22 по административному иску Касымбека уулу Уланбека к ОМВД России по району Митино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по району Митино г. Москвы, выразившееся в затягивании сроков предварительного следствия, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что 21.12.2019 в отношении него было возбуждено уголовное дело № 1190145011101159 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 09.01.2020 он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, сотрудниками ОМВД России по району Митино г. Москвы и ему было предъявлено обвинение. 13.01.2020 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до окончания следствия на 11 месяцев и 6 суток. При осуществлении прокуратурой проверки в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с его жалобами на данные обстоятельства, заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы 07.10.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, которым установлен факт нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ. Таким образом административным ответчиком ОМВД России по району Митино г. Москвы допущено бездействие в виде продления без наличия оснований срока предварительного расследования в отношении административного истца, чем были нарушены его права и в связи с чем он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представителем административного ответчика ОМВД России по району Митино г. Москвы представлены письменные возражения на заявленные административным истцом требования, по доводам которых она просила отказать в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21.12.2019 в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело № 1190145011101159 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
09.01.2020 административный истец был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, сотрудниками ОМВД России по району Митино г. Москвы и ему было предъявлено обвинение.
13.11.2020 уголовное дело № 1190145011101159 направлено для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы.
20.05.2021 Тушинским районным судом г. Москвы постановлен приговор по указанному уголовному делу.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, административный истец ссылается на то, что 13.01.2020 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до окончания следствия на 11 месяцев и 6 суток.
Из материалов дела следует, что 31.08.2020 в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступила жалобы Касымбека у.У. на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела № 1190145011101159.
Постановлением и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 02.09.2020 Касымбеку у.У. отказано в удовлетворении жалобы.
Также в данном постановлении отмечено, что межрайонной прокуратурой г. Москвы выявлены нарушения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, допущенные при расследовании указанного уголовного дела.
28.09.2020 в Тушинскую межрайонный прокуратуру поступили жалобы Касымбека у.У. на нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.
Постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 07.10.2020 жалобы Касымбека у.У. оставлены без удовлетворения.
Также в данном постановлении отражено, что по фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при расследовании уголовного дела, в том числе положений ст. 6.1 УПК РФ, 24.09.2020 межрайонной прокуратурой в адрес начальника СО ОМВД России по району Митино г. Москвы внесено требований.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Минимального и предельно допустимого срока проведения предварительного следствия нормами УПК РФ не установлено.
Исходя из заявленных требований, административный истец фактически указывает на нарушение его права на разумные сроки судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении него.
Вместе с тем, вопросы о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, урегулированы Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: 1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам; 2) Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов; 3) арбитражный суд округа.
Вместе с тем административным истцом требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не заявляется, решения соответствующего суда, которым было бы установлено указанное нарушение не представлено.
Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия ОМВД России по району Митино г. Москвы, то административным истцом не указано, в чем именно выразилось оспариваемое бездействие, само по себе нарушение требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, допущенные при расследовании указанного уголовного дела, о чем указанно в приведенных выше постановлениях и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 02.09.2020 и заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 07.10.2020, не свидетельствует о том, что такое нарушение было допущено в результате бездействия.
Кроме того, административный истец обратился с настоящим административным иском в порядке главы 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Из материалов дела следует, что уголовное дело № 1190145011101159, в рамках предварительного следствия по которому, как указывает административный истец, должностными лицами ОМВД России по району Митино г. Москвы было допущено бездействие направлено для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы 13.11.2020.
Приговор по данному уголовному делу постановлен Тушинским районным судом г. Москвы 20.05.2021.
Таким образом, с момента окончания предварительного следствия по указанному уголовному делу и его направления в Тушинский районный суд г. Москвы административный истец не мог не знать о допущении административным ответчиком ОМВД России по району Митино г. Москвы оспариваемого им бездействия, допущенного, как указывает истец в рамках предварительного следствия.
Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подготовлено административным истцом 16.01.2022, то есть с значительным пропуском трехмесячного срока, после завершения предварительного следствия, в рамках которого, как указывает административный истце административным ответчиком ОМВД России по району Митино г. Москвы было допущено бездействие.
При этом административный истец в административном исковом заявлении не заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным административным исковым заявлением, не приводит причин, по которым оно не могло быть подано в установленный законом срок, а также не приводит ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока.
Изложенное позволяет сделать вывод, что настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, в отсутствие уважительных причин, которые бы обуславливали его пропуск.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия административного ответчика ОМВД России по району Митино г. Москвы, а также производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Касымбека уулу Уланбека к ОМВД России по району Митино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве Министерству финансов Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.10.2022.
Судья