63RS0039-01-2022-006774-93

2-339/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 11.12.2015 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк ВТБ24 (ПАО) обязалось предоставить кредит в сумме 240 486,96 руб. на срок до 12.12.2022 г. со взиманием за пользование кредитом 18,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 16.08.2022. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 03.11.2022 составляет 132 322,99 руб. С целью ненарушения имущественных прав ответчика, истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма задолженности по пени снижена до 10%. Таким образом, по состоянию на 03.11.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 120 532,11 руб. из которых: 99 812,34 руб. – задолженность по основному долгу, 19 409,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 454,86 руб. – задолженность по пени, 855,24 - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11.10.2022 года судебный приказ № 2-4759/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2015 по состоянию на 03.11.2022 в размере 120 532,11 руб. из которых: 99 812,34 руб. – задолженность по основному долгу, 19 409,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 454,86 руб. – задолженность по пени, 855,24 - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610,64 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, факт наличия задолженности не отрицала, указывая, что перестала платить по кредиту последние три года в связи с трудным материальным положением, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) обязалось предоставить кредит в сумме 240 486,96 руб. на срок до 12.12.2022 г. со взиманием за пользование кредитом 18,8% годовых (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в размере 5261,26 руб. (кроме первого и последнего платежа).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора (общие условия), кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

26.06.2022 г. Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 16.08.2022 г. (л.д.17), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11.10.2022 года отменен судебный приказ № 2-4759/2022 от 21.09.2022 года по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности со ФИО2 по кредитному договору <***> в размере 121014,23 руб. (л.д. 8).

По состоянию на 03.11.2022 сумма задолженности по кредиту (с учетом снижения пени до 10%) составляет 120 532,11 руб. из которых: 99 812,34 руб. – задолженность по основному долгу, 19 409,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 454,86 руб. – задолженность по пени, 855,24 - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.12.2015 года заключен кредитный договор на срок до 12.12.2022 года.

Согласно расчету задолженности за период с 11.12.2015 по 03.11.2022 года ФИО1 надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору до 15.04.2020 года. Таким образом, моментом возникновения задолженности является 15.04.2020 (л.д. 13-16).

26.06.2022 г. Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности со сроком исполнения до 16.08.2022 г.

15.09.2022 года, в течение трех лет с момента возникновения задолженности и в период действия кредитного договора (12.12.2022) Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами приказного производства № 2-4759/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11.10.2022 года судебный приказ № 2-4759/2022 от 21.09.2022 года по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности со ФИО2 по кредитному договору <***> в размере 121014,23 руб. отменен.

Исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте подано в суд 09.11.2022, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истцом соблюден, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО1 подлежит отклонению.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 12). Расчет является арифметически верным, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 610,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Самарской области в Красноглинском районе г. Самары 25.12.2010) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2015 по состоянию на 03.11.2022 в размере 120 532,11 руб. из которых: 99 812,34 руб. – задолженность по основному долгу, 19 409,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 454,86 руб. – задолженность по пени, 855,24 - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 610,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.