Дело № 2-2761/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 26 декабря 2022 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при помощнике судьи Юдиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТАНДЕМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТАНДЕМ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
С 02 июня 2022 года по 04 июня 2022 года в <адрес> ответчиком производилась промывка системы отопления, в результате чего 03 июня 2022 года произошел разрыв чугунного радиатора отопления, расположенного на кухне, в связи с чем был нанесен ущерб отделке жилых помещений.
После обращения в управляющую компанию пришли сотрудник, которые сообщили, что необходимо приобрести новый радиатор для замены поврежденного, при этом акт о затоплении сотрудники не составили. Истец приобрел радиатор, который ответчик установил, однако документы о замене батареи не были выданы.
Согласно заключению специалиста №1808-06/2022 стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 219 095 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 6650 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 219 095 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 6650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что как законный представитель своей дочери ФИО2 – сособственника пострадавшей от залива квартиры не возражает против взыскания всей суммы ущерба в свою пользу.
Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО3 в судебном заседании обстоятельства залива, вину управляющей компании не оспаривала, однако выражала несогласие с размером ущерба, указанным в иске.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором указала, что не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» №491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года № 491, пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на данное помещение являются ФИО4 и несовершеннолетняя дочь истца – ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 августа 2022 года и свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2015 года.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указала, что с 02 июня 2022 года по 04 июня 2022 года в <адрес> ответчиком производилась промывка системы отопления, в результате чего 03 июня 2022 года произошел разрыв чугунного радиатора отопления, расположенного на кухне, в связи с чем был нанесен ущерб отделке жилых помещений.
Согласно сведениям, указанным в акте совместного обследования от 07 июня 2022 г., составленном сотрудниками ООО «ТАНДЕМ» (лист дела 61), во время промывки и опрессовки системы отопления (информация о промывке СО была заранее размещена на подъездах дома) произошел аварийный порыв чугунного радиатора на кухне. Незамедлительно была перекрыта система отопления», «в результате течи радиатора намокли полы на кухне. Повреждений иных помещений не имеется. Иное имущество, включая технику и мебель, не пострадало. В квартире ведется ремонт. Из данного акта следует, что он составлен в присутствии собственника <адрес> ФИО1, которая от подписи отказалась.
Между тем истец факт составления сотрудниками ответчика в ее присутствии акта обследования спорной квартиры оспаривала, указывала в иске, что после ее обращения в управляющую компанию пришли сотрудники, которые сообщили, что необходимо приобрести новый радиатор для замены поврежденного, при этом акт о затоплении сотрудники не составили. Истец приобрела радиатор, который ответчик установил, однако документы о замене батареи ей не были выданы.
Согласно представленному истцом отчету Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 1808-06/202 средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для повреждения отделки помещений квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округлений 219095 рублей (л.д. 12-38).
В связи с оспариванием ответчиком ООО «Тандем» заявленного размера ущерба, по ходатайству его представителя в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА»».
Согласно экспертному заключению ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» № 3639/22 на основании исследования материалов, имеющихся в гражданском деле № 2-2761/2022, эксперт допускает, что на момент затопления 03 июня 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения, которые могли возникнуть в результате залива по причине порыва чугунного радиатора на кухне данной квартиры:
- стены на кухне и в коридоре, которые оклеены обоями;
- деревянная дверь в нижней части, покрытой краской;
- деформация ДВП, и как следствие деформация линолеума.
Вероятный размер ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта квартиры), причиненный затоплением данной квартиры, имевшим место 03 июня 2022 года, составляет: 53 519 рублей.
Истец, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылалась на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер.
Вместе с тем допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что на момент проведения ею осмотра спорной квартиры в последней отсутствовали поврежденные в результате указанного в иске залива элементы внутренней отделки помещения, никакое поврежденное при заливе имущество собственником квартиры не представлено эксперту, а последним не выявлено. Поэтому экспертиза фактически проводилась по материалам дела, на основании анализа которых эксперт, исходя из того, что промывка системы отопления в многоквартирных домах производится холодной водой, допустил наличие указанной в ответе на первый вопрос внутренней отделки спорной квартиры и ее повреждение в результате залива от 03 февраля 2022 года, и с учетом установленных обстоятельств определил размер ущерба.
Сторонами доводы эксперта не опровергнуты.
При этом из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра зафиксировано, что отсутствуют поврежденные в результате залива 03 июня 2022 г. элементы внутренней отделки на кухне и в коридоре. В частности выявлено следующее:
- на кухне полы демонтированы полностью, до уровня железобетонной плиты. На стенах декоративные покрытия (обои, кафельная плитка, окрашивание) отсутствуют полностью, до оштукатуренного слоя. На потолке декоративные покрытия (обои, плитка ПВХ, окрашивание) отсутствуют полностью, до оштукатуренного слоя.
- в коридоре полы демонтированы полностью, до уровня железобетонной плиты. На стенах декоративные покрытия демонтированы частично: местами имеются обои, частично отсутствуют полностью, до оштукатуренного слоя. На потолке плитка ПВХ.
Какое либо имущество, поврежденное в результате затопления 03 июня 2022 г. в квартире по адресу: <адрес>, экспертом на осмотре не выявлено и собственником квартиры не представлено.
Таким образом, на основании результатов проведенного осмотра не представляется возможным определить какие повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества, возникли в результате их залива по причине порыва чугунного радиатора на кухне данной квартиры 03 июня 2022 г.
В связи с этим, для ответа на поставленные вопросы, эксперт проводил дальнейшее исследование на основе материалов, имеющихся в гражданском деле № 2-2761/2022.
В материалах дела имеются «Фотоиллюстрации повреждений отделки, предоставленные заказчиком» (лист дела 17-18). Поэтому эксперт допускает, что в результате затопления 03 июня 2022 г. по причине порыва чугунного радиатора на кухне квартиры, произошло повреждение материалов внутренней отделки в <адрес> по адресу: <адрес>, указанных в материалах дела (лист дела 17-18).
Затопление произошло при промывке системы отопления многоквартирного дома (лист дела 18). Промывка системы отопления в многоквартирных домах производится холодной водой. При порыве чугунного радиатора на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление холодной водой.
В результате исследования эксперт допустил, что стены на кухне и в коридоре оклеены обоями; на кухне имеется деревянная дверь, покрытая краской; на полу (кухня, коридор) на железобетонной плите перекрытия устроены деревянные лаги, сверху лежит деревянная доска, сверху ДВП, сверху линолеум. Также эксперт допустил, что на момент затопления имеются повреждения: стен на кухне и в коридоре, которые оклеены обоями; деревянной двери в нижней части, покрытой краской; деформация ДВП, и как следствие деформация линолеума.
Экспертное заключение ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно определяющее размер причиненного истцу ущерба.
Сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО6, при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.
Одновременно суд отклоняет представленный истцом отчет Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 1808-06/202, поскольку в нем относимость заявленных истцом повреждений к указанному в иске заливу квартиры истца не устанавливалась. В представленном отчете специалистом, не смотря на то, что поврежденные элементы внутренней отделки на кухне и в коридоре уже демонтированы, выполнен расчет стоимости работ и материалов: демонтаж-монтаж кухонного гарнитура; демонтаж деревянных конструкций пола; обработка деревянных конструкций составами от пожара, влаги, плесени; монтаж плит ДВП; обработка ДВП составами от пожара, влаги, плесени; монтаж линолеума; демонтаж/монтаж плитки кафельной настенной; оштукатуривание и выравнивание стен; оклеивание обоями высокого качества; замена двери и окрашивание без обоснования необходимости проведения вышеперечисленных работ, без раскрытия источников получения информации о стоимости материалов в отсутствие документов, подтверждающих их стоимость,
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Тандем», так как залив квартиры истца произошел в результате разрыва чугунного радиатора отопления на кухне в квартире истца, что относится в силу вышеуказанных норм права к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности данной управляющей компании.
ООО «Тандем» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и/или отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что данным ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 вследствие затопления принадлежащей последней квартиры, суд, с учетом позиции остальных сособственников <адрес> указанного в иске многоквартирного дома, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Тандем» ущерба в размере, определенном судебным экспертом, плюс стоимость радиатора и расходных материалов для его замены на общую сумму 7000 рублей, которые оплачены истцом по контрольно-кассовому чеку от 06 июня 2022 года (л.д. 11), в общей сумме 60519рублей и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика Бюро независимой экспертизы «Феникс» по определению величины ущерба в размере 6650 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и Бюро независимой экспертизы «Феникс» договором № 1808 и кассовым чеком (л.д.10). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчета вызвано необходимостью обоснования истцом размера причиненного ей ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Тандем» в пользу ФИО1 в полном объеме.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38584 рублей 50 копеек ((60519+6650+10000)/*50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Так, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Тандем».
Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «Инженерно-технический центр «Волга» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 28000 рублей.
Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 67169 рублей (60519+6650), что составляет 30 % от заявленных требований в размере 225745 рублей, то в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Тандем» в размере 8400 рублей, с ФИО1 – в размере 19600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 2515 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ООО «Тандем» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 ущерб в размере 60519 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38584 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Тандем» в размере 8400 рублей, с ФИО1 – в размере 19600 рублей.
Взыскать с ООО «Тандем» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2515 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.
Судья Т.В. Земскова