Решение по делу № 2-355/2025 от 25.03.2025 - о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-355/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчиков, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (далее - МО МВД России «Вышневолоцкий») о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 45000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 8 июля 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 сентября 2024 г. оставлено без изменения, жалоба командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 без удовлетворения. Должностные лица Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» незаконно привлекли его к административной ответственности, административное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем он имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также право на взыскание компенсации морального вреда. В результате незаконных действий сотрудником ОГИБДД (в настоящее время Госавтоинспекции) МО МВД России «Вышневолоцкий» истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он сильно переживал из-за сложившейся ситуации, нервничал, что сказалось на состоянии его здоровья в целом. Также истцом были понесены судебные расходы на оплату юридически услуг в связи с представлением его интересов на стадии административного расследования в ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» в сумме 10000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в сумме 20000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб., всего в сумме 45000 руб.

Определениями суда от 27 января 2025 г., 10 марта 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, командир отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Вышневолоцкий», Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, а также на завышенный размер расходов на оплату труда адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, а также на завышенный размер расходов на оплату труда адвоката.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, командир отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н. признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2023 г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2023 г. в 20 часов 25 минут на 3 км. 700 м. а/д Красномайский - Фирово Красномайское с/п Вышневолоцкого района Тверской области с участием ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 июля 2023 г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» в отношении ФИО2 составлен протокол 69НА № 203771 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с возбуждением указанного дела об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0550 от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО2 этиловый спирт в крови не обнаружен; обнаружен промедол (список 2), кофеин.

17 ноября 2023 г. Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол 69 ПК № 401447 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу 69 ПК № 401447 ФИО2 10 июля 2023 г. в 20 часов 25 минут на 3 км. 700 м. а/д Красномайский - Фирово Красномайское с/п Вышневолоцкого района Тверской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0550 от 10 июля 2023 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 8 июля 2024 г. по делу № 5-174/2024, оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 сентября 2024 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления, мировой судья, установив факт нарушения процедуры медицинского освидетельствования ФИО2, предусмотренной Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0550 от 10 июля 2023 г., составленный в отношении ФИО2, ненадлежащим доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она состоит в браке с ФИО2 с <дата>. Истец имеет хронические заболевания, которые обостряются в связи с нервными переживаниями, также у него начинает подниматься давление. В связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, у истца возникли проблемы с работой, он не мог трудоустроиться, в семье были ссоры.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 45000 руб., связанных с оплатой труда адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-174/2023 в отношении ФИО2, его интересы по данному делу представляла адвокат Кулыева О.В. (ордер № от 17 ноября 2023 г., № от 8 июня 2024 г.).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката суду представлены квитанция № от 16 ноября 2023 г. и приходный кассовый ордер № от 16 ноября 2023 г. на сумму 10000 руб. (представление интересов ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» по делу об административном правонарушении), квитанция от 8 июня 2024 г. и приходный кассовый ордер № от 10 июня 2024 г. на сумму 20000 руб. (представление интересов по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции), квитанция от 4 сентября 2024 г. и приходный кассовый ордер № от 4 сентября 2024 г. на сумму 15000 руб. (представление интересов по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции), акт от 20 ноября 2023 г. выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № от 16 ноября 2023 г., акт от 9 июля 2024 г. выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № от 8 июня 2024 г., акт от 25 сентября 2024 г. выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № от 26 августа 2024 г.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что для возмещения затрат на оплату услуг представителя в качестве убытков, также подлежат применению по аналогии положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные убытки фактически представляют собой судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что размер расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, участие при составлении протокола об административном правонарушении, представление интересов истца (лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении) в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела (3 июля 2024 г.), составление возражений на жалобу должностного лица, учитывая заявление представителей ответчиков о чрезмерности размера судебных расходов, суд признает разумными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя (защитника) в сумме 20000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд приходит к следующему.

В абзаце 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.37 указанного Постановления).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п.41).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п.42).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ, и учитывает фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, состав административного правонарушения (управление транспортным средством в состоянии опьянения), продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении с момента составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, до вынесения судом апелляционной инстанции решения об оставлении постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменения (1 год 2 месяца 9 дней), данные о личности истца (наличие на момент составления протокола об административном правонарушении хронических заболеваний (<данные изъяты>), отсутствие наступления у истца каких-либо отрицательных последствий в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении и полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Вопреки доводам истца доказательств, подтверждающих ухудшение у истца состояния здоровья, отсутствие возможности трудоустроиться, а также наличие препятствий в пользовании транспортным средством, в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом медицинские документы (медицинское заключение от 4 октября 2017 г., 13 февраля 2019 г.), выписной эпикриз от 6 июня 2024 г., а также показания свидетеля ФИО1 данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, поскольку содержат общие сведения о прохождении истцом лечения в связи с наличием хронического заболевания, наличие которого принято судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению указанного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования ФИО2 к МО МВД России «Вышневолоцкий», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек от 23 января 2025 г.).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2025-000026-62