63RS0№-62

5-325/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1 (вред здоровью) и Потерпевший №2 (имущественный вред),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «СВТЗ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес>, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Хрей, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №э/815Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: ссадины и кровоподтек: лобная область справа, область глазницы справа, щечная область справа, скуловая область справа; раны: на верхнем веке правого глаза. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно – раны на верхнем веке правого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 вину в указанном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенное. Указал, что им нарушен пункт правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Однако он принес извинения потерпевшим. Просил не лишать его права управления транспортным средством, так как транспортное средство ему необходимо для работы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства получения им телесных повреждений в результате столкновения с транспортных средств. На лишении права управления транспортными средствами не настаивал, претензий к ФИО2 не имеет, поскольку оказывал ему поддержку.

Потерпевший Потерпевший №2 (имущественный ущерб) в судебном заседании пояснил, что в феврале 2025 года он продал транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО1 Однако в ГИБДД на момент ДТП не оформили.

Потерпевшая ФИО4 (имущественный ущерб) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, письменно не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным дела рассмотреть в отсутствии потерпевшей ФИО4

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Помимо признания вины ФИО2 его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортами ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия; приложением к протоколу; объяснениями ФИО1; копией паспорта на имя ФИО1; объяснениями ФИО4; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №1; рапортами ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>; рапортами ДЧ Оп по <адрес>; извещениями о раненном; ответами на запросы из больниц; заключением эксперта №э/815Т от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ранее совершенных правонарушениях; карточкой учета транспортного средства.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, оказание помощи потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д.61-62). Наказания по предыдущим постановлениям ФИО2 исполнены.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признание вины в совершенном правонарушении и его раскаяние, оказание помощи потерпевшему, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа не находя оснований для назначения более строгого вида наказания – лишение права управления транспортными средствами полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении данного вина наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение легкой и средней степени тяжести вреда здоровью иных лиц. Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 11.04.2025 по части 1 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет №, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, БИК 013601205, УИН 18№.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова