УИД <данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-2271/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Мызниковой М.И.,
с участием представителя истца ВМВ, ответчика АЭЮ, представителя ответчика ПКГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХУХ к АЭЮ о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ХУХ обратился в суд с иском к АЭЮ о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что с 13.12.2013 года истец и ответчик проживали в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, квартира была предоставлена истцу по договору социального найма как военнослужащему, при этом, нуждающимся в обеспечении жилым помещением был признан только истец, ответчик жилым помещением был обеспечен. В марте 2021 года брачные отношения между сторонами были прекращены, 22.12.2021 брак расторгнут, вещей ответчика в квартире не имеется. С 2020 года АЭЮ участия в оплате коммунальных услуг не принимает, расходов по содержанию и техническому обслуживанию квартиры не несет. Направленную истцом в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о снятии с регистрационного учета ответчик не удовлетворила.
В связи с указанным, ХУХ обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пскова.
В судебное заседание истец ХУХ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании истец ХУХ заявленные требования поддержал, пояснил, что брак между сторонами расторгнут, ответчик выехала из квартиры, препятствий в пользовании ей не чинилось. Ответчик имеет долю в квартире, расположенной на <адрес>, при предоставлении спорной квартиры, учитывалось наличие у ответчика и ее дочери доли в квартире, в связи с чем, ему была предоставлена однокомнатная квартира.
Представитель истца ХУХ – ВМВ в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик АЭЮ и ее представитель ПКГ в судебном заседании исковые требования не признали. АЭЮ пояснила, что при предоставлении спорной квартиры она проживала в комнате в общежитии, от комнаты вынуждена была отказаться, чтобы ее включили в договор социального найма на спорную квартиру. Нести коммунальные расходы не отказывается. Она работает в Министерстве обороны более 20 лет, спорная квартира была предоставлена истцу с ее учетом, более возможности получить жилье у нее не будет. Также в квартире находятся ее вещи и вывезти их некуда, часть её вещей ответчик выбросил, а выехала она из квартиры, поскольку жить с истцом было невозможно из-за конфликтных отношений.
Представитель третьего лица Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя третьего лица о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Из материалов дела судом установлено, что 29.10.2013 на основании решения Псковского отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ХУХ на состав семьи три человека, включая супругу АЭЮ и дочь АКЭ, предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
29.10.2013 между Псковским отделением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ХУХ заключен договор социального найма, по условиям которого нанимателю и членам его семьи – супруге АЭЮ и дочери АКЭ в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истец ХУХ и ответчик АЭЮ, которые занимают квартиру на условиях договора социального найма (л.д. 10).
07.04.2021 брак между ХУХ и АЭЮ прекращен (л.д. 11).
В обоснование заявленных требований истец указывают на то, что ответчик АЭЮ добровольно выехала из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указала на конфликтные отношения с истцом и невозможность совместного проживания. От права на жилое помещение она не отказывалась.
Свидетель ПКЭ, дочь ответчика, показала, что отношения между истцом и ответчиком испортились в ноябре 2020 года. Истец вел себя агрессивно, особенно когда употреблял спиртные напитки. Со слов матери ей известно, что истец ее избил, и она видела синяки на лице и теле матери. Ответчик выехала из квартиры, но иногда туда приходит, некоторые вещи в квартире остались.
Свидетель РНС, знакомая ответчика, показала, что знакома с АЭЮ около 10 лет. В настоящее время ответчик живет у мамы, а бывший супруг в квартире, которую они получили. Ответчик ходила в квартиру кормить кошек, а затем истец сменил замок. Со слов ответчика ей известно, что у нее с бывшим супругом плохие отношения и ответчик выбросил ее вещи и угрожал ей по телефону. Когда они с АЭЮ приходили вместе в квартиру, та ей сказала, что там находится ее кресло.
Из представленной между сторонами переписки усматривается агрессия по отношению к ответчику (л.д. 60-67 ).
Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Вместе с тем из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В пункте 26 указанного Постановления обращено внимание судов на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного помещения на другое место жительства, как и доказательств тому, что АЭЮ, имея равные права с истцом на пользование спорным жилым помещением, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом, у ответчика имеется ключ от квартиры, куда она периодически приходит, в квартире осталось принадлежащее ей кресло, что свидетельствует о существенном интересе АЭЮ к спорному жилому помещению и намерении в нем проживать, а её выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями. Сам по себе факт временного не проживания ответчика в спорной квартире, не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением.
Показания свидетелей суд принимает во внимание как достоверные, поскольку они подтверждают конфликтные отношения между сторонами.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире не связано с добровольным выездом из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ХУХ не имеется.
Утверждения истца о наличии в собственности ответчика ? доли в праве собственности на квартиру, суд во внимание не принимает, поскольку, наличие в собственности иного жилого помещения не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, судом отклоняется, так как указанное не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за оплату коммунальных услуг истец не обращался.
При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ХУХ в удовлетворении исковых требований к АЭЮ о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Псковский городской суд.
Судья п о д п и с ь Т.А. Семёнова
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.
<данные изъяты>
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Семёнова