№2-4528/2025

34RS0002-01-2025-007256-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 октября 2025 г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре Глазковой А.А.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России - ФИО2, действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Карпова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, ГУФССП по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 обратился с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 10 февраля 2025 года он был вынужден обратиться в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным иском к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Джикия ФИО10 о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности в рамках исполнительного производства № 40071/25/34037-ИП от 5 февраля 2025 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Джикия ФИО11, выразившегося в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес должника постановления от 5 февраля 2025 г. № 34037/25/135958 о возбуждении исполнительного производства, а так же признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Джикия ФИО12, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений от 6 февраля 2025 г. № 34037/25/159034, 34037/25/159035, 34037/25/159036 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку совокупностью имеющихся доказательств подтверждено нарушение личных неимущественных права истца в результате незаконных действий (бездействий) Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, истец полагает, что имеются бесспорные основания для возмещения в денежной форме причиненного морального вреда истцу. Указывает, что действиями (бездействиями) Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ему, как пенсионеру и инвалиду 2-й группы причинен моральный вред, обусловленный нравственными переживаниями. На основании изложенного просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Волгоградской области, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, в размере 118 500 руб.

В последующем, истец ФИО1 исковое требования уточнил, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Волгоградской области, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, в размере 118 500 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что он неоднократно обращался в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, однако его требования остались без исполнения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в удовлетврении требований просила отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Карпов А.А. в судебном заседании полагал требования обоснованными и подлежащими удволетврению, с учетом принципов разумности.

Представитель ответчика Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом по делу установлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2025 года административный иск ФИО1 ФИО13 к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Джикия ФИО14 о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности в рамках исполнительного производства № 40071/25/34037-ИП от 5 февраля 2025 г., удовлетворен частично, постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Джикия ФИО15, выразившегося в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес должника постановления от 5 февраля 2025 г. № 34037/25/135958 о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Джикия ФИО16, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений от 6 февраля 2025 г. № 34037/25/159034, 34037/25/159035, 34037/25/159036 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным судебным решением от 24.03.2025 г., имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что Дзержинским районным судом гор. Волгограда 6 ноября 2024 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в доход ФНС РФ суммы в размере 4713,07 рублей. На основании данного исполнительного производства 5 февраля 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 40071/25/34037-ИП. После возбуждения 5 февраля 2025 г. исполнительного производства в отношении ФИО1, и до направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства 14 февраля 2025 года, а потому до истечения установленного судебным приставом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав 06 февраля 2025 г. вынесла три постановления - № 4037/25/159034, 34037/25/159035, 34037/25/159036 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что судебный пристав преждевременно вынес постановления № 4037/25/159034, 34037/25/159035, 34037/25/159036 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, чем нарушила права и законные интересы должника ФИО1

Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве; а незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания.

Оценивая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства и разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, подлежащего компенсации ФИО1 в денежной форме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что указанные выше незаконные действия, приведшие к наложению ареста на денежные средства истца ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, лишили его принадлежащего ему имущества, безусловно повлекли ухудшение и невозможность поддержания привычного жизненного уровня, ущемили право на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, вызвали дополнительные эмоционально-нравственные переживания, при том, что согласно справе СМЭ-2014 № 1671673 ФИО1 установлена инвалидность 2-й группы с детства бессрочно.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37).

Однако, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года № 524-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал - компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Проанализировав материалы дела, в совокупности имеющихся доказательств, которыми подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, являющееся основанием для возложения соответствующей ответственности по возмещению в денежной форме причиненного морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, являющейся надлежащим ответчиком по делу, за счет казны Российской Федерации, отказав ФИО1 в иске к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, ГУФССП по Волгоградской области.

Определяя размер подлежащей взысканию с надлежащего ответчика по делу в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных в отношении истца нарушений, исходя из степени установленных его нравственных страданий и личности ФИО1, являющегося инвалидом с детства, суд, принимая при этом во внимание и то, что служба судебных приставов России, выполняя возложенные законом обязанности, представляет интересы публичной власти, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу последнего с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в иске в части взыскания суммы его превышающей.

По мнению суда, именной данный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает критериям ст. 1101 ГК РФ с учетом разъяснений по ее применению, требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России ФИО2, оглашенные в судебном заседании, а так же доводы изложенные в письменных возражениях об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при установленных вышеприведенных обстоятельствах, с очевидностью свидетельствующих о наличии таковых, во внимание принять нельзя, а поэтому суд находит их основанными на ошибочном толковании приведенных правовых норм и их субъективной оценке.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходы в сумме 260 руб.

Поскольку истцом ФИО1 понесены указанные расходы в связи с защитой нарушенных права и подтверждены документально, суд приходит к выводу об их удовлетврении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, ГУФССП по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетрвить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб.

В удовлетврении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО19 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 10 ноября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова