Апелляционное определение по делу № 33-21059/2023 от 31.07.2023

Судья Заякина А.В. Дело № 33-21059/2023

УИД: 50RS0028-01-2020-008288-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.

при ведении протокола помощником судьи С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие РСС», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, ФИО3 – представителя ООО «НПП РСС», ФИО4 – представителя САО «ВСК», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие РСС» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134600 рублей, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3892 рублей и на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, ссылаясь на то, что вследствие повреждения автомобиля в ДТП, произошедшем <данные изъяты> по вине сотрудника ООО «Научно-производственное предприятие РСС», управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Научно-производственное предприятие РСС», ей причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Научно-производственное предприятие РСС» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 134 600 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 892 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Научно-производственное предприятие РСС» в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 85 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие РСС» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве соответчика СО «ВСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено. Исковые требования ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие РСС» и САО «ВСК» о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счёт возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 276 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3892 рубля.

С САО «ВСК» в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

С ООО «Научно-производственное предприятие РСС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 218 500 рублей; с ООО «Научно-производственное предприятие РСС» в счет возмещения вреда 18500 рублей, с обоих ответчиков судебные расходы в размере 80 892 рубля.

Представитель ООО «Научно-производственное предприятие РСС» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель САО «ВСК» просил производство в части требований к САО «ВСК» прекратить, в виду того, что аналогичные требования к страховой компании ранее были рассмотрены Кунцевским районным судом г. Москвы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ФИО5 к ООО «НПП РСС» подлежащими частичному удовлетворению, требования к САО «ВСК» подлежащими прекращению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63, 64 и 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

При этом положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Ситроен Берлинго, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежавшим ООО «Научно-производственное предприятие РСС».

На момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> в САО «ВСК».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <данные изъяты>. <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181 500 рублей.

В решении финансового уполномоченного указано, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на ранее выданное направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, с чем ФИО1 не согласилась.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования, исходил из того, что САО «ВСК» в установленный законом срок обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства не выполнило, поэтому у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на основании проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» экспертиз, назначенной финансовым уполномоченным, взыскал страховое возмещение в размере 181 500 рублей (без учета износа автомобиля). Указанная денежная сумма поступила на счет истца.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты> (том 3 л.д. 134-137).

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» (том 1 л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> все заявленные истцом и установленные экспертом повреждения автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, указанные в акте осмотра АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от <данные изъяты>, соответствуют повреждениям, указанным в документах ГИБДД, составленных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты> с участием автомобилей истца и ответчика, а также соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Повреждения, указанные в акте осмотра от <данные изъяты>, возможно, отнести к наружным и скрытым повреждениям. В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, не было образовано перекоса в проеме капота, работы по устранению которого были необоснованно отражены в акте осмотра от <данные изъяты>.

Стоимость ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомобиля после полученных повреждений в результате ДТП от <данные изъяты> составляет (округленно) 418 500 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт ФИО9 состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, обладает стажем экспертной работы, имеет диплом о высшем профильном образовании и соответствующей переподготовке, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Судебная коллегия признает указанное выше экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца:

- с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 218 500 рублей;

- с ООО «Научно-производственное предприятие РСС» в счет возмещения вреда 18500 рублей,

с обоих ответчиков судебные расходы в размере 80 892 рубля.

При этом в иске истец приводит следующий расчет: сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК», составляет 218 500 рублей (400 000 руб. - 181 500 руб. = 218 500 руб.), с ООО «Научно-производственное предприятие РСС» взысканию подлежит 18 500 руб. (418 500 руб. (имущественный вред) - 400 000 руб. (лимит ОСАГО) = 18 500 рублей

Из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения следует, что предметом спора по настоящему делу являлся тот же страховой случай, по которому ранее судом было постановлено решение. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание наличие решения Кунцевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, рассмотренного по аналогичному спору к тому ответчику, по тем же основаниям, судебная коллегия считает необходимым производство по настоящему делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате страхового возмещения, прекратить.

Доводы представителя истца о том, что исковые требования по другим основаниям не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие РСС» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 18 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в силу вышеприведенных норм права истец вправе требовать с причинителя вреда (в данном случае его работодателя) причиненный ей ущерб в заявленном размере 18 500 рублей.

Исковых требований о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие РСС» причиненного ущерба, исчисленного как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта) и полученным страховым возмещением (418 500 руб. – 181 500 руб. = 237 000 руб.), ФИО1 не заявлено, хотя такое право разъяснялось судебной коллегией в судебном заседании.

Учитывая, что исковые требования к ООО «Научно-производственное предприятие РСС» удовлетворены судебная коллегия на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с указанного ответчика, исходя из размера поддержанных на момент разрешения спора требований, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 276 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей, признавая данные расходы подтвержденными документально и необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года отменить.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие РСС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 18 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

Председательствующий

Судьи