Решение по делу № 2А-5179/2023 от 08.09.2023 - о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 года

Административное дело № 2а-6334/2022

УИД 66RS0004-01-2022-006590-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, в обоснование заявленных требований указывая, что в период с 13.07.2010 он отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, 13.01.2018 убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, где содержится в настоящее время.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 13.07.2010 по 13.01.2018, администрацией исправительного учреждения для него созданы неприемлемые условия отбывания наказания, выразившиеся в принуждении находиться во время обыска в позе «ласточка» в обнаженном состоянии, необходимости следовать в душевое помещение и обратно в нижнем белье при открытых уличных дверях в условиях низкой температуры помещений, содержание в помещении, имеющем назначение «нежилое», запрете иметь короткую стрижку, бороду и усы, протекание крыши в здании ПКТ, трещин в стенах в камерном помещении, невозможность закрытия форточек в зимнее время из-за наросшего льда, возложение на него обязанности самостоятельной побелки стен, отсутствие возможности сдавать в стирку постельное и нательное белье в связи с проведением ремонта котельной в августе – сентябре 2017 года, невозможности осуществить стирку вещей самостоятельно по причине не предоставления для этого дополнительного количества воды.

По изложенным основаниям, административный истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 350000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено. Также указывала, что исправительное учреждение находится в стадии ликвидации, в связи с чем, возможность предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, у исправительного учреждения отсутствует. Представленные административным истцом доказательства нарушения его прав в виде видеофильма «Приговоренные», видеофайл репортажа программы «Специальный корреспондент» «Принцип ненависти» не свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку распорядителем бюджетных средств системы учреждений ФСИН в Свердловской области является ГУФСИН России по Свердловской области.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела сторонами, а также по запросу суда доказательства, при разрешении требований приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку по делу заявлено требование о присуждении компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ и применяются с 27.01.2020, то есть после возникновения спорных правоотношений.

Поскольку особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях установлены ст. 227.1 КАС РФ, а по общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ), суд рассматривает дело по правилам административного судопроизводства, с учетом положений ст. 151 и гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГПК РФ, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Поскольку допущенные нарушения имели место до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что ФИО1 в период с 13.07.2010 по 13.01.2018 отбывал наказание в ПКТ ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, где содержится в настоящее время.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

Согласно ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 151, п. 2 ст. 1101 Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются, наряду с фактом причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Административным истцом приведены доводы о нарушении ответчиком его неимущественных прав, выразившихся в том, что при обыске помещений камер от осужденных требовали раздеться догола, принуждали находиться во время обыска в позе «ласточка» (согнувшись на 90 градусов, лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на максимально возможную ширину), а также необходимости следовать в душевое помещение и обратно в нижнем белье при открытых уличных дверях в условиях низкой температуры в помещениях, содержание в помещении, имеющем назначение «нежилое», запрете иметь короткую стрижку, бороду и усы, отсутствии в камерах надлежащих условий, в том числе протекание крыши в здании ПКТ, трещины в стенах, невозможность закрывания форточек в зимнее время из-за наросшего льда, привлечение к труду в виде побелки камер без соответствующей оплаты труда, непредоставление возможности сдать в стирку постельное и нательное белье, из-за ремонта котельной в августе – сентябре 2017 года, невозможности осуществить стирку вещей самостоятельно по причине непредоставления дополнительного количества воды.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству административного истца в материалы дела приобщены видеофильм «Приговоренные», видеофайл репортажа программы «Специальный корреспондент» «Принцип ненависти», также в подтверждение доводов иска в материалы дела представлены решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по административному делу № 2а-837/2021 по иску ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14.12.2021 по административному делу по иску ФИО4 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу №а-7033/2022 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В п. п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 указанного выше Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Порядок исполнения и отбывания наказания в местах лишения свободы в юридически значимый временной период регулировался Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказами Минюста России от 03.11.2005 № 205, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295.

В соответствии ч. 5 ст. 82 УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 49 Правил № 295.

Порядок проведения обысков и досмотров осужденных регламентирован приказом Минюста России № 64-дсп от 20.03.2015 «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования».

Согласно разделу 1 Приказа № 64-дсп, обыски, досмотры осуществляются с целью, в том числе выявления фактов и признаков приготовления к совершению побегов и иных преступлений и правонарушений на территории учреждения УИС режимной территории, в транспортных средствах и их пресечения; определения мест возможного совершения преступлений и иных правонарушений; обнаружения источников потенциальной опасности для жизни здоровья лиц, находящихся на территории учреждения УИС и режимной территории, в том числе предметов и приборов - возможных источников пожара; обнаружения и изъятия у осужденных предметов, веществ и продуктов питания, которые им запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать в соответствии с Правилами № 295, предотвращения неправомерного вывешивания фотографий, репродукций, открыток, вырезок из газет, журналов и т.п., выявления и пресечения каналов поступления к осужденным запрещенных вещей, выявления и пресечение запрещенных связей осужденных с иными лицами.

Пунктом 113 Приказа № 64-дсп предусмотрен обыск камер, в том числе ПКТ, во время приема дежурства вновь заступающей дежурной сменой.

Согласно п. 164 Правил № 295 осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.

Разрешая доводы административного истца о нарушении его неимущественных прав, условиями содержания при обыске помещений камер, выразившихся в раздевании осужденных и принуждении находиться во время обыска в позе «ласточка», согнувшись на 90 градусов, лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, с расстановкой ног на возможную ширину, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела видеофильма «Приговоренные», видеофайла репортажа программы «Специальный корреспондент» «Принцип ненависти», во время обыска камер ПКТ осужденные лица по распоряжению сотрудника исправительного учреждения становятся лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч. Видеоматериалами не подтверждается обстоятельство раздевания осужденных догола, сгибание корпуса тела на 90?.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что право производства обыска лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, предусматривалось действующими в значимый юридический период, нормами закона. Учитывая содержание истца в ПКТ производство обыска с выстраиванием лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы в «безопасную стойку» (руки подняты вверх и с наружной стороны кистей рук находятся на стене, пальцы раздвинуты, ноги расставлены на ширину плеч) с целью обеспечения безопасности сотрудников уголовно-исправительной системы, не противоречит действующему законодательству.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части доводов о нарушении условий содержания в виде возложения обязанности следовать на помывку в душевое помещение и обратно в нижнем белье при открытых уличных дверях в условиях низкой температуры в коридорах.

В данном случае административным ответчиком представлены доказательства того, что душевая ПКТ ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на 2 помывочных места оборудована 1 тумбой, настенной вешалкой на 3 крючка, настенной полкой для мыла, резиновым ковриком 2 штуки, вешалкой для полотенца, то есть в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС», в связи с чем, нарушений условий содержания истца в данной части суд не усматривает.

Обосновывая доводы о нарушении своих прав, административный истец указывает, что раздеваясь в камере для следования в душевое помещение, он был вынужден нарушать п. 16 Правил № 295 о необходимости ношения одежды установленного образца, при этом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности, в материалы дела истцом не представлено. Суд приходит к выводу о том, что в данной части административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривает.

Относительно требований истца о незаконности его содержания в помещении, имеющем назначение «нежилое», аварийности здания ПКТ, суд учитывает, что факт наличия у камер ПКТ назначения «нежилое» административным ответчиком не оспаривался, при этом, учреждение, предназначенное для отбывания уголовного наказания не является местом жительства осужденных, поскольку по смыслу норм жилищного законодательства, а также п. 4.8 СП 308.1325800.2017. Свода правил. «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России № 1454/пр, является зданием общественного назначения, следовательно допускает наличие у помещений иного статуса. Обязанность осуществлять перевод назначения помещения из «нежилого» в «жилое» действующим федеральным законодательством на административного ответчика не возложена. Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что здание ПКТ ФКУ ИК-56 аварийным в установленном порядке не признавалось.

При разрешении требований суд учитывает, что по искам ФИО1, Ивдельским городским судом Свердловской области взыскивалась компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы административного истца о нарушении его прав невозможностью иметь короткую стрижку, бороду и усы судом отклоняются, поскольку выполнение административным ответчиком требований абз. 9 п. 14 Правил № 295 не оспорено, при этом доказательств нарушения прав административного истца стрижкой головы наголо, не представлено.

Касаемо доводов административного истца о нарушении его прав невозможностью осуществления стирки белья и одежды в период остановки котельного оборудования в течение трех недель с августа по сентябрь 2017 года, суд соглашается с доводами административного ответчика, о том, что остановка указанного оборудования не повлекла за собой невозможность осуществления стирки белья и одежды осужденных, поскольку указанный процесс автоматизирован и не зависит от наличия горячей воды.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду.

Доводы о привлечении истца к неоплачиваемому труду в виде самостоятельной побелки камер, судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются.

Приведенные истцом ссылки на судебную практику ЕСПЧ, а также решения судов во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав административного истца оспоренными условиями содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и не усматривает необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Учитывая, что требования административного истца оставлены без удовлетворения, в силу положений статьи 114 КАС РФ, государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова