Дело № 2-1360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со снижением размера взысканной неустойки,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> г. .... со снижением размера взысканной неустойки.

В обоснование указано, что оспариваемым решением со страховщика в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 221 206,18руб., к которой истец просит применить статью 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явилась, представлены возражения о несогласии с заявленными требованиями, а также об оставлении иска без рассмотрения в случае пропуска срока для обжалования оспариваемого решения.

ФИО4 надлежаще извещен, правом участия в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством с г.р.з. , был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству с г.р.з.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке.

<...> г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

<...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<...> г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составит 106 344руб., с учетом износа деталей – 70 400руб.

<...> г. страховая компания произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 70 400руб., а также услуг эвакуатора 2 000руб.

<...> г. претензия ФИО4 доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, поэтому потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

<...> г. решением финансового уполномоченного .... со страховщика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 8 800руб., которое было перечислено потерпевшему <...> г..

Далее, ФИО4 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в Ухтинский городской суд Республики Коми о взыскании страхового возмещения с убытками.

Вступившим <...> г. в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу .... в пользу ФИО4 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 181 316,54руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000руб. со штрафом в размере 92 128,27руб.

<...> г. сумма страхового возмещения в размере 181 316,54руб. перечислена ФИО4

<...> г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое письмом от <...> г. оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от <...> г. .... в пользу ФИО4 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 221 206,18руб., рассчитанная за период с <...> г. по <...> г., то есть за 122 календарных дня.

Изложенное подтвердилось исследованными в суде доказательствами.

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регламентировано обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер своевременно невыплаченного страхового возмещения определен вступившим в законную силу решением суда от <...> г. и составил сумму в 181 316,54руб., которая возмещена потерпевшему <...> г..

Принимая во внимание установленный судебным актом факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, суд приходит к выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки в размере 221 206,18руб., рассчитанной за период с <...> г. по <...> г. (от даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта) за 122 календарных дня на сумму страхового возмещения 181 316,54руб.

В настоящем деле истец, не соглашаясь с размером неустойки, определенной оспариваемым решением, просит снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ, ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства, поскольку обстоятельства по выплате страхового возмещения носили спорный характер, окончательный размер возмещения установлен только в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом, заявляя о снижении неустойки, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения как в установленный законом срок, так и до вынесения судом решения по определению размера доплаты такого возмещения.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец своевременно известил ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создавал. При этом суд учитывает, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, а именно 400 000руб.

Само по себе несогласие страховщика с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при установленных обстоятельствах основанием к изменению решения финансового уполномоченного не является.

С учетом изложенного, оценивая поведение потерпевшего, своевременно известившего страховщика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создававшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения в части снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Страховщик своевременно предъявил исковое заявление в суд, не пропустив срок, установленный статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем доводы финансового уполномоченного об оставлении настоящего иска без рассмотрения по причине пропуска указанного срока, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <...> г. .... со снижением размера взысканной неустойки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья- М.О. Никулин