ФИО4"> №"> ФИО4"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-210/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2964/2023

УИД 48RS0001-01-2022-005247-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 80 900 руб., штраф 20 000 руб., неустойку за период с 24.03.2022 по 29.05.2023 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Продолжать взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 80 900 руб., начиная с 30.05.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 250 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <данные изъяты>) стоимость экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 809 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывала, что 17.02.2022 по вине водителя автомобиля «ГАЗ-172472» ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, ее автомобиль «Пежо-408» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выдало направление на ремонт, однако ремонт не был произведен. Претензия о выплате страхового возмещения без учета износа была оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в выплате страхового возмещения.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 900 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 200 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, с результатами судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «МАКС», АО «Страховая бизнес группа», ООО «Голд Авто».

В судебное заседание третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения, применить к судебным расходам положения ст. 100 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, письменный отзыв третьего лица ООО «Голд авто» на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2022 в районе дома № 6 по ул. Семашко в г. Липецке произошло ДТП по вине водителя «ГАЗ-172472» ФИО6, допустившего открытие двери автомобиля во время движения, в результате чего были повреждены автомобили «Ниссан Кашкай», «Форд Фокус», а также автомобиль истца «Пежо-408».

Вины ФИО5, ФИО9 и ФИО8 в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина ФИО6 не оспаривались сторонами и подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», владельца автомобиля «Ниссан Кашкай» – АО «МАКС», истца и владельца автомобиля «Форд Фокус»– АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02.03.2022 ФИО5 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.03.2022 ответчик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра.

14.03.2022 по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт центр» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 100 руб., с учетом износа 46 200 руб.

18.03.2022 СТОА «Голд авто» было направлено страховщику гарантийное письмо, в котором СТОА гарантирует выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца «Пежо-408» строго в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом об ОСАГО и Единой методикой и в общей сумме не превышающего размер, согласованный ИО ЦЧРЦ после проведения дефектовки в условиях СТОА (л.д.69).

18.03.2022 страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Голд авто» (л.д.65).

Согласно объяснениям истца ФИО5 и представителя третьего лица ООО «Голд авто» 20.03.2022 истец предоставил транспортное средство на осмотр на СТОА.

22.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА в соответствии с требованиями законодательства (л.д.67).

Письмом от 27.04.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Голд авто».

27.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.30).

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.32).

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» было отказано со ссылкой на то, что ФИО5 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО5 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения заключению эксперта ИП ФИО3 от 11.05.2023 № 220501 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 80 900 руб., с учетом износа 48 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен в регионе на дату ДТП без учета износа составила 104 215,82 руб., с учетом износа 55 300 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку соглашение между сторонами по условиям ремонта, которое предусматривало бы возможность использования в процессе ремонта транспортного средства бывших в употреблении деталей, не было достигнуто, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Приняв за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО4., суд исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля «Пежо 408» г/н № 2013 года выпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15, 1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019, (далее - Методические рекомендации Минюста), колесные транспортные средства (далее КТС) со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций Минюста среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

-составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относятся:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготовленные согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Согласно подпункту "г" пункта 7.15 для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии.

Согласно разделу 6 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П

"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

6.2. Справочники должны формироваться исходя из следующих подходов и принципов.

6.2.1. В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы:

формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей;

определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей…

Номенклатура запасных частей должна формироваться для каждой марки транспортного средства и включать в себя номера оригинальных (составные части конструкции транспортного средства, имеющие упаковку, торговое обозначение изготовителя и установленный им идентификационный номер, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации) запасных частей, номера сертифицированных (не имеющих упаковки, торгового обозначения изготовителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера) запасных частей, соответствующих оригинальным запасным частям изготовителей транспортных средств и наименованиям изготовителей запасных частей.

6.2.1.2. Для установления взаимозаменяемости оригинальных и сертифицированных запасных частей могут использоваться любые доступные источники этой информации (например, информация от изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей (кросс-таблиц).

Таким образом, использование при ремонте запчастей аналогов законом не запрещено, закон содержит ограничение в использовании при ремонте бывших в употреблении деталей и не сертифицированных деталей. При этом под "неоригинальными" запасными частями понимаются детали, не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера.

В силу ч.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств. Страховщик обязан направить транспортное средство на станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Права ФИО5 действиями/бездействиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.

Истец вправе был произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Материалами дела достоверно установлено, что 20.03.2023 ФИО5 предоставила автомобиль на СТОА ООО «Голд авто» для осмотра. Как объяснил в ответ на запрос судебной коллегии представитель третьего лица ООО «Голд авто», истцу было разъяснено, что ремонтные работы будут проведены с использованием новых сертифицированных деталей, и станция готова принять автомобиль в ремонт. ФИО5 автомобиль после осмотра в ремонт не передала, заявив, что не желает устанавливать новые сертифицированные неоригинальные детали на свой автомобиль. Просила установить только оригинальные детали, готова была рассмотреть варианты оригинальных деталей, бывших в употреблении. Просила подобрать детали и согласовать с ней варианты. В случае, если ее устроят детали, готова была заключить соглашение на использование бывших в употреблении деталей в ремонте ее автомобиля. ООО «Голд авто» произвело подборку на сайте «Авито» и 01.04.2022 направило варианты истцу в мессенджер WhatsApp. Истца данные варианты не устроили, и он просил еще подыскать варианты. 04.04.2022 ФИО5 ответила, что бывшие в употреблении детали заказывать не будет. На вопрос СТОА, что делать дальше, ФИО5 12.04.2022 конкретно ничего не ответила. 22.04.2022 ООО «Голд авто» направило ФИО5 сообщение следующего содержания: «Заказываем неоригинальные запчасти? Просим предоставить а/м на ремонт. Ремонт будет осуществлен новыми сертифицированными деталями». Ответа не последовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 объяснила, что при первоначальном обращении 20.03.2023 на СТОА она не согласилась на предложенную ей установку на автомобиль новых не сертифицированных деталей, потому что изначально она желала установить только оригинальные новые детали. На установку бывших в употреблении оригинальных деталей, которые ей предлагали работники СТОА в переписке, она также согласна не была. Автомобилем все это время она продолжала пользоваться. 05.05.2022, несмотря на предложение СТОА установить новые сертифицированные детали, она не оставила автомобиль в ремонт, поскольку истекли предусмотренные законом сроки ремонта.

В настоящее время автомобиль не восстановлен.

На заявлении ФИО5 с просьбой организовать ремонт ТС в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО имеется запись сотрудника ООО «Голд авто»: 05.05.2022 клиент ФИО5 приехала по записи на ремонт. ТС сдавать в ремонт отказалась (л.д.7).

Из представленной в материалы дела переписки ФИО5 и ООО «Голд авто» усматривается, что подборка бывших в употреблении деталей производилась по инициативе истца (л.д.131), 04.04.2022 ФИО5 отказалась от установки бывших в употреблении дверей (л.д.134). На предложении станции представить автомобиль в ремонт, с указанием на то, что ремонт будет осуществлен с новыми сертифицированными запчастями, не ответила, 05.05.2022 автомобиль в ремонт не оставила.

Данная хронология действий истца не подтверждает то обстоятельство, что ФИО5 была намерена предоставить автомобиль на ремонт.

При этом действия работников станции по подбору бывших в употреблении запасных частей требованиям закона не противоречат, поскольку в абз. 3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО прямо указано на возможность заключения сторонами соглашения об использовании при ремонте бывших в употреблении комплектующих изделий.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что СТОА в письме от 18.03.2022 гарантировало производство ремонта ТС в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, однако автомобиль для восстановительного ремонта истцом на СТОА оставлен не был, что стороной истца не отрицалось.

Как следует из ответа ООО «Голд авто» на запрос суда апелляционной инстанции, на 01.04.2022 года предполагалась установить на автомобиль истца двери новые, сертифицированные, как того требует Закон об ОСАГО. В связи с тем, что истец отказался устанавливать новые, сертифицированные, неоригинальные детали (двери), и рассматривала вариант установки бывших в употреблении деталей оригинальных, ООО «Голд авто» подбирало варианты деталей (дверей) по просьбе истца на сайте АВИТО. Коль скоро истец изъявил желание рассмотреть вариант установки оригинальных бывших в употреблении деталей, то ООО «Голд авто» на 01.04.2022 года не предполагало устанавливать запасные части до того момента, пока истец не определится с выбором подходящего для себя варианта. В случае, если клиент просит использовать во время ремонта детали бывшие в употреблении, то с ним заключается соглашение на использование в ремонте автомобиля деталей бывших в употреблении, как того требует Закон об ОСАГО. Если клиента не устраивают детали, которые он просил подобрать для ремонта, то ООО «Голд авто» при ремонте использует только новые, сертифицированные детали. Однако, истец транспортное средство «PEUGEOT 408» гос.номер № по направлению для ремонта в ООО «Голд авто» так и не передал.

Таким образом, никаких доказательств тому, что ООО «Голд авто» намерено было отремонтировать автомобиль истца вопреки его воле с использованием бывших в употреблении запчастей в материалах дела не содержится. Напротив, в день выдачи направления на ремонт ООО «Голд авто» гарантировало законное осуществление ремонта.

Утверждение истца, что ему на СТОА предлагали установить новые несертифицированные детали, опровергается представленной самим истцом перепиской.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); при этом использование при ремонте аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий, при условии их соответствия требованиям законодательства о сертификации, Законом об ОСАГО не запрещено.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что аналоговые запасные части, которые СТОА могло установить для ремонта автомобиля не соответствовали указанным требованиям Закона об ОСАГО и требовалась установка оригинальных запасных частей.

Предложенный страховщиком способ восстановления транспортного средства истца путем использования при его ремонте аналоговых комплектующих изделий являлся разумным, не противоречащим требованиями Закона об ОСАГО и не нарушающим прав истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Заявление о выплате страхового возмещения подано 02.03.2022. Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена путем выдачи 18.03.2022 направления на ремонт в установленный законом срок, 20.03.2022 истец представлял автомобиль на осмотр по направлению на СТОА ООО «Голд авто».

Доказательства, подтверждающие передачу ТС на ремонт, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Ссылка истца на то, что на момент представления ТС на СТОА 05.05.2022 прошел предусмотренный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняется, поскольку данный срок истек по вине самого истца, по просьбе которого ООО «Голд авто» подбирало для ремонта бывшие в употреблении оригинальные запчасти, однако затем ФИО5 отказалась от такого ремонта и прекратила диалог со СТОА.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО5 право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено, требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен, и ФИО5 не лишена возможности получить страховое возмещение в натуральной форме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат взысканию также производные денежные суммы в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023 г.