№ 2-86/2025
УИД 03RS0013-01-2024-005435-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг мойки транспортного средства марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №. Данная услуга была оказана по адресу: <адрес> Транспортное средство до заезда в автомоечный бокс не имело механических повреждений, однако в ходе оказания услуги были причинены повреждения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по заказу истца проведена оценка. Из экспертного заключения ООО «Гарантия Эксперт» № следует, что стоимость материального ущерба составила 76700 рублей, неустойку в размере 76700 рублей, стоимость некачественной услуги в размере 400 рублей, расходы по оценки в размере 6900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что согласны с результатами судебной экспертизы. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, поскольку указанные повреждения на транспортно средстве истца не могли возникнуть в результате предоставленной услуги.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г.Нефтекамск,Агидель,Дюртюлинском, Илишевском,Калтасинском,Краснокамском р-нах в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из положений п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг мойки транспортного средства марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №. Данная услуга была оказана по адресу: <адрес>. Транспортное средство до заезда в автомоечный бокс не имело механических повреждений, однако в ходе оказания услуги были причинены повреждения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по заказу истца проведена оценка. Из экспертного заключения ООО «Гарантия Эксперт» № следует, что стоимость материального ущерба составила 76700 рублей, неустойку в размере 76700 рублей, стоимость некачественной услуги в размере 400 рублей, расходы по оценки в размере 6900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненному экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено, что причинно-следственная связи между повреждениями указанными в исковом заявлении на транспортном средстве Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № с проведенными услугами в автоматической (бесконтактной) мойки не имеется. Стоимость восстановительного ремонта не определяется.
Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
Учитывая, необоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.