Дело № 2-291/2025
51RS0017-01-2025-000239-66
Мотивированное решение
изготовлено 09.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 3 апреля 2025 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при секретаре Терентьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (далее – ООО ПКО «Вернем») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что *.*.* между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО ПКО «Вернем» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа № от *.*.* к заемщику ФИО1, заключившему с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» договор о получении денежных средств в размере 23 400 рублей сроком на 31 день с процентной ставкой 292 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа за период с *.*.* по *.*.* образовалась задолженность в размере 53 820 рублей.
*.*.* мировым судьей судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика приведенной задолженности, который определением мирового судьи от *.*.* отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, материалы дела №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).
Пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 23 400 рублей на срок 31 день, под 292 % годовых, срок действия договора – до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных договором).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (пункт 12 индивидуальных условий).
Из дела видно, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.
Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с *.*.* по *.*.* составляет 53 820 рублей, включающая сумму основного долга – 23 400 рублей, проценты – 28 980 рублей 90 копеек, неустойку – 1 439 рублей 10 копеек.
Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности, материалы дела не содержат.
Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Материалами дела подтверждено, что *.*.* ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (цедент) заключило с ООО ПКО «Вернем» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования возврата денежных средств по договору займа № от *.*.* к заемщику ФИО1
Договор займа сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, как и приведенное соглашение об уступки прав требования, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Вернем» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области, которым *.*.* был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который *.*.* отменен в связи с возражениям должника относительно его исполнения.
Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом ООО ПКО «Вернем» требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от *.*.* №.
При этом, определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не опровергнута, доказательства уплаты займа (его части), в материалы дела представлены не были.
Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму займа либо его часть не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 53 820 рублей, исходя из условий договора займа.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от *.*.*, из которого следует, что истец понес расходы в сумме 7 300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от *.*.*
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных юридических услуг сопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком расходы на представителя в размере 7 300 рублей.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от *.*.*, № от *.*.*, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» задолженность по договору займа № от *.*.* в размере 53 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Попов