Мировой судья: Новоселова О.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

гп. Северо-Енисейский 18 августа 2023 года

Судья Северо-Енисейского районного суда <адрес> Тявлина М.А.,

с участием инспектора организации службы роты полиции ОВО по <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу инспектора организации службы роты полиции ОВО по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе муниципального казенного учреждения ФИО7 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе муниципального казенного учреждения ФИО8 ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспектор организации службы роты полиции ОВО по <адрес> ФИО4 обратился в Северо-Енисейский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что ФИО1, как должностному лицу, отвечающему за антитеррористическую защищенность было известно о том, что она обязана предоставить паспорта безопасности для согласования. Доводы ФИО1 о том, что акты обследования и категорирования были составлены повторно на прежнюю дату - ДД.ММ.ГГГГ и направлены ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ РФ по <адрес> для согласования, не освобождает должностное лицо ФИО1 от ответственности, поскольку сроки подготовки паспортов безопасности ею были нарушены.

В судебном заседании инспектор организации службы роты полиции ОВО по <адрес> ФИО4 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заместитель заведующего по административно-хозяйственной работе муниципального казенного учреждения ФИО9 ФИО1, представитель ОВО по <адрес> – филиал управления не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на жалобу инспектора ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4, в которых указывает о том, что после проведении обследования спортивных объектов ДД.ММ.ГГГГ паспорта безопасности объектов спорта были составлены и направлены в апреле 2022 года сотруднику УФСБ России по <адрес> ФИО6, для подписания, который в телефонном режиме подтвердил получение документов и в дальнейшем направил их на согласование помощнику начальника УФСБ России по <адрес> ФИО5 Соответственно, срок, установленный п. 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», не был нарушен. Длительное согласование было обусловлено тем, что паспорта безопасности спортивных объектов утеряны УФСБ, в связи с чем в конце сентября 2022 года ФИО6 предложил ей повторно направить им на согласование паспорта безопасности. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила паспорта безопасности спортивных объектов на согласование, которые вернулись в МКУ «Нерика» только ДД.ММ.ГГГГ согласованными ФИО6 С января по март 2023 года она регулярно созванивалась с инспектором ФИО4 о согласовании им паспортов безопасности, на что ФИО4 ей отказывал и пояснял, что срок согласования ими нарушен. Таким образом, ею были совершены все необходимые действия к составлению и направлению на согласование паспортов безопасности, в связи с чем полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав инспектора организации службы роты полиции ОФО по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 06 марта 2015 года N 202 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта" (далее - Требования) настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

В соответствии с п. 14 и п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 202 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности. Согласование паспорта безопасности осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГОС ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4 было выявлено нарушение утвержденных Правительством Российской Федерации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО10 <адрес> ФИО11 ФИО1 Нарушение указанных требований должностным лицом выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование и категорирование объектов спорта ФИО12 здание физкультурно-спортивного центра, здания крытого плавательного бассейна «Аяхта», которым присвоена 4 категория опасности, после чего в адрес ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» не были предоставлены паспорта безопасности для согласования руководителем территориального органа Росгвардии. В ходе проверки паспортов безопасности выявлены нарушения требований раздела 5 пунктов 31, 36 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, а именно нарушены сроки составления (комиссия составляет паспорт безопасности объекта в течении 3 месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта) и согласования паспортов безопасности с соответствующими органами (согласование паспорта безопасности объекта спорта осуществляется в срок, не превышающий 30 дней со дня предоставления его в соответствующие органы).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе МКУ ФИО13 <адрес> ФИО14 ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья установил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, указав на то, что в нарушение п. 16 Методических указаний по порядку проведения обследования и категорирования объектов спорта», утвержденных приказом Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подписаны всеми членами комиссии. При таких обстоятельствах у ФИО1, как должностного лица, отсутствовала обязанность в течении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по составлению паспортов безопасности. Мировым судьей признана несостоятельной ссылка должностного лица в протоколе об административном правонарушении о нарушении должностным лицом ФИО1 срока, не превышающего 30 дней со дня предоставления паспорта безопасности для его утверждения.

Из представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе МКУ «Спортивный комплекс <адрес> «Нерика» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ; копия карточки формы № на ФИО1; справка по лицу на ФИО1; должностная инструкция заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе МКУ «Спортивный комплекс <адрес> «Нерика»; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о внесении изменений в устав МКУ «Спортивный комплекс <адрес> «Нерика»; Устав МКУ «Спортивный комплекс <адрес> «Нерика»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Спортивный комплекс <адрес> «Нерика» и ФИО1; приказ о назначении ФИО1, ответственной за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, с приложением функциональных обязанностей лица, ответственного за антитеррористическую безопасность; свидетельство о государственной регистрации юридического лица МКУ «Спортивный комплекс <адрес> «Нерика»; свидетельство о постановке ФИО15 <адрес> ФИО16 на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ на ФИО17 <адрес> ФИО18 паспорт безопасности МКУ «Спортивный комплекс <адрес> «Нерика», здание крытого плавательного бассейна «Аяхта», не согласованный руководителем подразделения ВОВ национальной гвардии РФ; акт обследования и категорирования МКУ «Спортивный комплекс <адрес> «Нерика», здание крытого плавательного бассейна «Аяхта» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт безопасности ФИО19 <адрес> ФИО20 здание физкультурно-спортивного центра, не согласованный руководителем подразделения ВОВ национальной гвардии РФ, акт обследования и категорирования МКУ «Спортивный комплекс <адрес> ФИО21 здание физкультурно-спортивного комплекса ФИО22 определение о передаче протокола и материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Должностное лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 как у мирового судьи, так и в своих возражениях, направленных в районный суд на настоящую жалобу, указывает о том, что ею были приняты все меры для своевременного направления актов обследования и категорирования спортивных объектов, а также паспортов безопасности в УФСБ, длительное согласование паспортов безопасности было связано с их утратой в УФСБ по <адрес>.

Данный довод должностного лица ФИО1 материями дела не опровергнут, каких-либо доказательств обратному, со стороны лица, составившего административный протокол, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сама ФИО1, а также представители УФСБ, как указывает ФИО1, своевременно получившие акты обследования и паспорта безопасности спортивных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГОС ОВО по <адрес> ФИО4 по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 правонарушения опрошены не были.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом (формы вины указаны в ст. 2.2 КоАП РФ), и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В любом случае выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц. Вина в конституционном аспекте - как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. Определяя понятие вины (виновности) для разных субъектов права при установлении разных видов юридической ответственности, в частности административной, и конструируя составы правонарушений, законодатель обладает - в заданных указанными принципами границах - широкой дискрецией, в том числе вправе дифференцировать ответственность за конкретное противоправное действие (бездействие) с учетом характеристик (качественных и количественных) вины, однако обязан гарантировать определенность вводимого им регулирования, исключающую произвольность его применения и тем самым несоразмерное обременение привлекаемого к ответственности лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 апреля 2020 года N 17-П, от 21 июля 2021 года N 39-П и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, следует, что без установления в предусмотренном административно-деликтным законодательством порядке вины физического или юридического лица в совершении деяния (действия, бездействия), подпадающего под признаки административного правонарушения, привлечение к административной ответственности неминуемо будет вступать в противоречие с конституционной природой презумпции невиновности, предполагающей в соответствии со статьей 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации возможность ее преодоления исключительно вступившим в законную силу судебным (юрисдикционным) актом, при принятии которого любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Формальный подход к вопросу привлечения должностного лица к административной ответственности и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Как следует из материалов дела, основные обязанности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе МКУ «Спортивный комплекс <адрес> «Нерика», а также лица, ответственного за антитеррористическую безопасность, изложенные в должностной инструкции и функциональных обязанностях (л.д. 12-17, 36-38), вопреки доводам инспектора ГОС ОВО по <адрес> ФИО4, не содержат сведений о том, что на данное лицо возложены обязанности по подготовке паспорта безопасности спортивных объектов, его актуализации и утверждению, созданию комиссии по обследованию объекта, утверждению акта обследования состояния антитеррористической защищенности и категорирования спортивных объектов. Указание в функциональных обязанностях, что ФИО1 обязана организовывать работу по обеспечению антитеррористической защиты, подготавливать планы мероприятий, проектов приказов и распоряжений по вопросу антитеррористической защиты, а также подготавливать отчетную документацию по данному вопросу, не является подтверждением того, что на ФИО1 возложены обязанности по подготовке и оформлению паспорта безопасности спортивных объектов.

В разделе V Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 N 202 (ред. от 05.03.2022) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта" изложен порядок осуществления контроля за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, и такой обязанности как осуществления контроля за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов спорта на ФИО1 приказом заведующей ФИО23 №, не возложено.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06 марта 2015 года N 202 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта", ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе муниципального казенного учреждения «Спортивный комплекс «Нерика» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 - 30.19 КоАП РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.А. Тявлина