Дело № 2-3166/2025 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Щербаковой В.О.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 5-7), указав в обоснование своих требований, что в апреле 2023 года ей поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «Trading tools» с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.
Представители компании уверили ее в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории РФ. Спустя время, она согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись ее доверием, указанное лицо убедило ее перевести денежные средства в сумме около 22 000 000 рублей на банковские счета неизвестных ей физических лиц по предоставленным представителем компании банковским реквизитам, в том числе на имя ФИО2 по номеру карты № в банк ПАО Сбербанк.
Согласно квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут ФИО2 получены ее денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
С октября 2023 года представители компании «Trading tools» перестали выходить на связь и доступ к счету она так и не получила.
По данным обстоятельствам она обратилась в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Данный факт подтверждает ошибочность направления ею денежных средств ответчику.
На данный момент предварительное расследование по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности. Соответственно, гражданский иск в рамках дела не заявлялся.
Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих с ее стороны обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили ее, что денежные средства не останутся у физических лиц, а попадут на специальный счет капиталовложений.
Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 73).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 84), обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала доводы отзыва ФИО2 на исковое заявление (л.д. 62), в котором он указал, что с иском не согласен. Полагал, что в ситуации с использованием его банковских карт он сам является потерпевшим. По данному факту он обращался в органы полиции с заявлением о проведении доследственной проверки на предмет возбуждения уголовного дела.
Летом 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО6, который познакомил его с ФИО7 Они попросили его передать в пользование на две недели его банковские карты и онлайн доступ к ним, так как они совершенно законно занимаются денежными операциями с криптовалютой, и даже показали ему рекламу в сети интернет. А доступ к его картам был необходим для того, как они объяснили, чтобы разделить денежные потоки.
Он был в полной уверенности, что не совершает ничего противозаконного.
По прошествии двух недель он неоднократно просил возвратить ему банковские карты. Банковские карты ему до сих пор не возвращены, но ему стало известно, что они заблокированы банком.
О заявлении ФИО1 ему стало известно только из повестки в суд. Ни одной из тех сумм, которые проходили через его счета он не пользовался и неосновательно не обогащался. Никакого умысла на завладение чужими деньгами и неосновательном обогащении у него не было.
После его обращения в ГУ МВД России по Новосибирской области, ему стало известно, что ФИО7 и предположительно он проходят в качестве свидетелей по одному из возбужденных уголовных дел.
Полагал, что его вина в неосновательном обогащении не доказана, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД РФ по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях (л.д. 12). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 13).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило у нее денежные средства в сумме 11 367 863 рублей. Указанные денежные средства были переведены ФИО1 на банковские счета неизвестных ей физических лиц по предоставленным банковским реквизитам, в том числе, на имя ФИО2 по номеру карты № в банк ПАО Сбербанк.
Согласно квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут, ФИО2 получены денежные средства истца в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 11).
Допустимых доказательств передачи поступивших от ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств иным лицам суду не представлено.
Кроме того, все поступающие на счета, в том числе, на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность. Утрата, передача другим лицам банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
На существование между сторонами каких-либо обязательств, с целью исполнения которых были перечислены ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. ФИО1 и ФИО2 знакомыми не являются. Денежные средства ФИО1 были переведены ответчику вопреки ее воле.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 000 рублей (л.д. 10), что соответствует положениям пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено судом 10.06.2025.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3166/2025 42RS0037-01-2024-003127-57 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.