Резолютивная часть

оглашена 22.12.2022

Мотивированное решение

изготовлено 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 22 декабря 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 16.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки БМВ, г.р.з. №, застрахованному в ООО «СК «ИНСАЙТ» по полису ОСАГО, были причинены механические повреждения. Как указывает представитель истца, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Джилли, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ООО «СК «ИНСАЙТ» по данному страховому случаю возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на станции технического обслуживания, по счету ремонт (размер страхового возмещения) составил 211 668,35 руб. Как указывает истец, страховщик причинителя вреда - САО «РЕСО-Гарантия» в порядке действия договора ОСАГО удовлетворило суброгационное требование на сумму 121 700 руб. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и фактическим размером ущерба в виде организованного ремонта ТС, составила 89 968,35 руб., оставшуюся часть невозмещенного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика, а также издержки на услуги аварийного комиссара – 1 000 руб., а всего 90 968,66 руб. Также заявлено о возмещении судебных издержек истца по уплате государственной пошлины – 2 929 руб., почтовых расходов – 200 руб. и услуг представителя – 24 492,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Ответчик ФИО1 личную явку не обеспечила, ее представитель по доверенности – ФИО2, поддержав письменные возражения, ранее в выраженной позиции полагал, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения по ОСАГО по суброгационному требованию является явно заниженной, противоречит положениям Единой методики…, а также стоимость и объем произведенных на СТО ремонтных работ не соответствует методам и способам, обычно применяемым при данных повреждениях, сами повреждения в акте осмотра не соответствуют данным о ДТП; по обстоятельствам взаимодействия транспортных средств не весь перечень ремонтных воздействий и запасных частей относим к данному ДТП. В указанной связи ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 22.09.2022 назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КЭТРО».

После возобновления производства по делу истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, уточнённой позиции не поступало.

Ответчик в лице представителя ФИО2 судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен, в адресованном суду заявлении признал исковые требования в части взыскания стоимости устранения дефектов (без учета износа) в размере 31 800 руб., опираясь на выводу судебной экспертизы. Просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Учитывая данные о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, третьего лица.

Принимая во внимание доводы требований и возражений, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, в результате произошедшего 16.01.2021 на 39 км А-113 ЦКАД дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей - марки БМВ, г.р.з. №, и марки Джилли, г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего ТС БМВ, была застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по полису КАСКО РРР № 5057702912 сроком действия с 22.12.2020 по 21.12.2021.

Из копии выплатного дела по убытку № АС21К036642 (055/21) установлено, что по направлению на ремонт СТОА (ООО «МейджорСервисМ») произведен восстановительный ремонт автомобиля БМВ, г.р.з. №, с оплатой по счету в сумме 211 668,35 руб.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей ТС Джилли, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании представленных суду документов усматривается, что страховщик виновного удовлетворил суброгационное требование на общую сумму 121 700 руб. (л.д. 21).

Вина в нарушении ПДД РФ и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшими последствиями в виде убытка со стороны заявленного ответчика ФИО1 не отрицается, в административном материале имеется согласие с предъявленным нарушением ПДД, в настоящем процессе данные обстоятельства также подтверждены.

В дело приобщены копии счетов, акта выполненных работ и листов согласований по данному убытку, платежное поручение о перечислении денежных средств в пользу СТОА (л.д. 18-20, 25-27).

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию, за пределами удовлетворенных требований страховщика виновного.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общим правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены истцом доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

ФИО1 воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертным заключением № 221117-1 от 17.11.2022, составленным экспертами ООО «КЭТРО», определено следующее:

• повреждения зеркала правого бокового, хром накладки крыла переднего правого, боковины задней правой, двери передней правой, двери задней правой, крыла переднего правого ТС «BMW 528i XDRIVE», г.р.з. №, образуют единый неповторимый комплекс и могли быть образованы при ДТП, зафиксированном 16.01.2021 в 16 час. 30 мин., по адресу: <адрес>;

• повреждения зеркала правого бокового, хром накладки крыла переднего правого, боковины задней правой, двери передней правой, двери задней правой, крыла переднего правого ТС «BMW 528i XDRIVE», г.р.з. №, по характеру образования, по глубине внедрения, ширине перекрытия, полностью соответствуют образованию повреждений на ТС «Geely Coolray», г.р.з. №;

• повреждения бампера переднего в правой части, накладки ПТФ правой и заднего бампера в центральной части, не могли быть образованы при ДТП, зафиксированном 16.01.2021 в 16 час. 30 мин., по адресу: Московская область, 39 км А-113 ЦКАД. Иных повреждений бампера переднего, на предоставленных фотографиях, не зафиксировано;

• повреждения накладки порога правого и ручки двери передней правой, на предоставленных фотографиях, не зафиксированы.

На основании проведенного исследования эксперт ООО «КЭТРО» ФИО4 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов (без учета износа) поврежденного транспортного средства «BMW 528i XDRIVE», г.р.з. №, в объеме повреждений, относимых к ДТП от 16.01.2021, с учетом применяемой, к данному случаю, методики (суброгация, полное возмещение ущерба), с учетом акта осмотра ТС, калькуляции /заказ-наряд/, дополнительных согласований к актам выполненных работ, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) составляет - 153 500 руб. (л.д. 144-207).

Таким образом, по результатам экспертного исследования эксперт исключил ряд деталей и ремонтных воздействий, как не относимых к ДТП от 16.01.2021, что повлияло на совокупную искомую стоимость восстановительного ремонта (без учета износа).

В исследовательской части эксперт раскрыл как применяемую методику исследования, так и признаки, по которым он исключает возможность отнесения к обстоятельствам ДТП ряда повреждений автомобиля, включенных в калькуляцию ремонта на СТОА.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, никакими иными доказательствами такое заключение не опорочено.

Поскольку имущественная ответственность за ущерб возможна исключительно при наличии совокупности обстоятельств, включение не относимых к заявленному страховому случаю повреждений не может служить основанием к возложению в части, превышающей ущерб, причиненный непосредственно при дорожно-транспортном событии с участием ответчика и потерпевшего, страховщиком которого является истец, увеличению права требования к заявленному ответчику.

Исследовав полученное заключение, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено на основании первичных материалов ДТП, актов осмотра, документов о производстве ремонта на СТОА, обстоятельств происшествия, геометрических параметров и особенностей автомобилей, участвующих в столкновении, экспертами также произведен анализ и оценка материала, полученного от страховщика, в том объеме, в котором ООО «СК «ИНСАЙТ» представил его в распоряжение экспертов на основании определения суда.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не последовало.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению с ответчика с учетом стоимости восстановительного ремонта и произведенного суброгационного возмещения страховщика виновного, составит 31 800 руб. (153 500 - 121 700).

Сторона также заявила требования о возмещении расходов за выезд аварийного комиссара на сумму 1 000 руб., так как данные расходы связаны с производством осмотра ТС на месте (л.д. 29-30, 32-33).

Указанная сумма относится к дополнительным расходам, не возмещения по суброгационному требованию, общий размер взыскания с ответчика составит 32 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые издержки суд находит возможным возместить в сумме 200 руб. (услуги на данную сумму подтверждены документально – л.д. 10-12, 68).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, ООО «СК «ИНСАЙТ» с целью представления общества интересов в суде заключило Дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2022 к Договору оказания юридических услуг от 21.03.2022 и Договор оказания юридических услуг № 21032022 от 21.03.2022 с ООО «АП Консалтинг» (л.д. 71-72, 75-76, 78-81).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 24 492,09 руб. подтверждаются Заявкой № 103 от 22.03.2022 (л.д. 67) и платежными поручениями (л.д. 69-70), данные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

Проанализировав представленные письменные доказательства в подтверждение судебных издержек, суд находит их относимыми и достоверными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 929 руб. подтверждаются платёжным поручением (л.д. 8), однако в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на сумму 32 800 руб.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 056,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» (143420, Московская область, г. Красногорск, <...> КМ, литера 11Б, эт. 3, пом. 1, кв. 84, ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба от ДТП 16.01.2021 в порядке суброгации денежные средства в общей сумме – 32 800 руб.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» (143420, Московская область, г. Красногорск, <...> КМ, литера 11Б, эт. 3, пом. 1, кв. 84, ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения судебных издержек: расходы на оплату юридических услуг - 24 492,09 руб., почтовые расходы - 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 056,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова