Решение по делу № 2-1385/2025 от 07.07.2025 | Иглинский районный суд (Республика Башкортостан)

№

03RS0№-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>» к ХИР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>» (далее по тексту МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>» обратился в суд с иском к ХИР возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 г. ХИР управляя автомобилем ФОРД Мондео, государственным регистрационным номером <***>, в <адрес>, напротив <адрес>, совершил столкновение с а/м Хендэ Солярис г/н №, после чего по инерции совершил наезд на опору освещения, принадлежащую «Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ ХИР назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Согласно сведениям ответственность ХИР была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». При обращении в страховую компанию, было направлено уведомление, что была выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о транспортном средстве, в связи с чем было расторжение договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, и поэтому заявителю было рекомендовано обратится в суд. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза причинения ущерба. Добровольно ответчик причиненный ущерб возмещать отказывается. Истец просит суд взыскать с ХИР в пользу истца сумму понесенного материального ущерба в сумме 71 958, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

На судебное заседание представитель истца МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ХИР на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции и СМС-сообщения, а также телефонограммой, где сообщил, что согласен с иском и просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ХИР автомобилем ФОРД Мондео, государственным регистрационным номером № совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис государственным регистрационным номером № принадлежащим на праве собственности МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>».

Постановлением инспектором ДПС, ПДПС ГИБДД Центрального ОВД Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ, ХИР признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ХИР управляющего транспортным средством ФОРД Мондео, с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх.2210/2025, в страховую компанию ООО СК «Астро Волга», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Астро Волга» и ХИР был заключен договор об обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ФОРД Мондео, государственным регистрационным номером № № при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией была выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о транспортном средстве, а именно в заявлении указано место регистрации <адрес>, поимущественное место использования ТС имеет существенное значение при определении коэффициента страховой премии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний было направлено страхователю уведомление о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности по инициативе страхователя.

Исходя из вышеизложенного на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полис серии XXX№ страховой компании ООО СК «Астро Волга» прекратил действие, в результате проведенной проверки, предоставленных ХИР при заключении договора ОСАГО.

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>» обратилось к независимому оценщику «Правовая Оценка». Согласно экспертному заключению №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного имущества «Железобетонная опора освещения» составляет 71 958 рублей.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При установленных обстоятельствах в настоящем деле суд приходит к выводу, что ответчик ХИР является ответственными за возмещение причиненного имуществу истца вреда, как законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества «Железобетонная опора освещения» в размере 71 958 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 7000руб., которые подтверждены платежным поручением 119698 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ №ИС от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца по необходимой экспертизе (оценке) размера направлены на определение размера убытков, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в сумме 7 000 рублей и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Также суд учитывает, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ХИР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>» (№ сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 71958 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

№