Дело № 2-1741/2023
42RS0009-01-2023-000881-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Е.И. Исаковой
При помощнике судьи Щербакове Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Кемерово 30 августа 2023 года
Дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN LEAF г/н ### регион под управлением ФИО1 вследствие наезда на отдельное повреждение покрытия проезжей части (выбоина).
После указанного события ФИО1 обратилась в ГИБДД для фиксации ДТП, в ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД составлен рапорт об обнаружении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части имеется отдельное повреждение в виде выбоины, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с Уставом и Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Администрация г. Кемерово является собственником автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и расположенных на них технических сооружений, независимо от факта включения их в реестр муниципальной собственности.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ЛИЦО_5 Согласно заключению № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 172 750 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 172 750 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4655 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено АО «ДЭК», с которым Администрация г. Кемерово заключила муниципальный контракт ### от **.**.**** на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в ...
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.
Представитель ответчика АО «ДЭК» ФИО4, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN LEAF г/н ### регион под управлением ФИО1 вследствие наезда на отдельное повреждение покрытия проезжей части (выбоина).
Возражая относительно исковых требований, представитель администрации г. Кемерово указывает, что является ненадлежащим ответчиком, т. к. между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» заключен муниципальный контракт от **.**.**** ### в соответствии с условиями которого, обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия в ... возложена на АО «ДЭК», наличие выбоины на дорожном покрытии в месте ДТП и на дату ДТП не подтверждается материалами дела, отсутствуют данные о замерах выбоины, полагает, что в действиях усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий.
Представитель АО «ДЭК», возражая относительно исковых требован, указывает, что администрация, выступая заказчиком по муниципальному контракту самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, определяет какие виды работ требуются для поддержания надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а подрядчик (АО «ДЭК») принимает обязательства по выполнению работ, в объеме и количестве, определенном заказчиком. Кроме того, все ремонтные и восстановительные работы дорожного покрытия не включены в муниципальный контракт, что подтверждается приложением ### к муниципальному контракту.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования местного значения ... включена в реестр муниципального имущества г. Кемерово (л.д.131-133).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Из содержания п.1.1 муниципального контракта от **.**.**** на выполнение работ для муниципальных нужд, заключённого между администрацией города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное комбинат» (подрядчик) следует, что АО «ДЭК» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в ... в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением ###, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении ### (техническое задание) к настоящему контракту.
Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которое выдается по установленной форме ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.
Приложение ### к муниципальному контракту от **.**.**** техническое задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... содержит объем и виды работ, а именно, в зимний период: посыпка, сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега, расчистка от валов снега, очистка от снежно-ледяных отложений, ручная уборка от различных предметов; в летнее время: подметание с увлажнением, механическая мойка и поливка, ручная уборка от различных предметов. Ремонтные работы, в том числе, заделка выбоин на дорожном покрытии муниципальным контрактом от **.**.**** не предусмотрены.
Муниципальный контракт от **.**.**** не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона от **.**.**** N 257-ФЗ, согласно которому, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из указанных правовых норм и условий муниципального контракта от **.**.**** в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным истцом, является администрация г. Кемерово.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в месте ДТП и на дату ДТП подтверждается рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги, составленного **.**.**** госинспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, фотографиями с места ДТП, имеющихся в административном материале.
Кроме того, несоответствие на месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» подтверждается письмом АО «ДЭК» от **.**.****, направленного в адрес МБУ «Кемдор», с приложением фотографий (л.д.143-144).
Администрацией г. Кемерово доказательства обратного не представлены, как и не представлены доказательства, нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД, состоящих в причинной связи с причиненным ущербом.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 172750 руб. на основании заключения от **.**.**** № ###, подготовленного ИП ЛИЦО_8
По ходатайству представителя АО «ДЭК» судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN LEAF г/н ### регион, образованных непосредственно в результате ДТП от **.**.**** в ....
Согласно заключению судебной экспертизы от **.**.**** ###с-1/23 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** без учета износа составляет 48500 руб.
Возражая относительно результатов экспертизы, представитель истца ссылается, что экспертом необоснованно указан ремонт бампера, а не замена, не учтено повреждение шины.
Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ЛИЦО_9, пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018, для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет, в данном случае автомобиль **.**.**** года выпуска, допускается ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей. Согласно данных исследовательского технического центра АZТ заводом-изготовителем ТС «Nissan», ремонт деталей, изготовленных из пластиковых материалов, не запрещается и технически возможен. С учетом принципа экономической целесообразности и технической возможности ремонта подлежит применению технология в виде ремонта для устранения повреждений переднего бампера. Повреждения шины отсутствуют, т. к. был поврежден колесный диск, произошло спускание шины, материалы, представленные для исследования на экспертизу, не содержат данные свидетельствующие о повреждении шины.
Из заключения, представленного истцом в обоснование заявленного размера ущерба не представляется возможным определить на основании чего, специалист сделал вывод о необходимости замены бампера.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, соответствующее предъявляемым ГПК РФ требованиям, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в области исследования поставленных перед ним вопросов, в исследовательской части изложены обстоятельства, при оценке которых эксперт сделал соответствующие выводы. Также в заключении указано, что механизм образования повреждений автомобиля истца не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшем **.**.****, а именно наезда на выбоину, расположенную на проезжей части и с технической точки зрения их образование не исключается.
Заключение экспертизы оценивается в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд считает, что администрация не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог города, допустив нарушение 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, что в свою очередь, послужило причиной причинения имущественного вреда истцу.
Таким образом, ответственность за вред причиненный истцу ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, должна быть возложена на администрацию г. Кемерово в виде обязанности по возмещению ущерба истцу из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45800 рублей.
С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и существа принятого решения (частичное удовлетворение требований, что составляет 26, 5%) суд считает, что с администрации г. Кемерово в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1060 руб. (4000 руб. х 26,5 %), расходы по оплате госпошлины 1574 руб., расходы по оплате услуг представителя 5300 руб.((20000 руб. х 26, 5%).
Поскольку на дату принятия настоящего решения оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации г. Кемерово в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7320 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 45 800 руб., расходы за проведение оценки ущерба 1 060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 574 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5300 руб., всего 53 734 руб.
Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7320 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судя Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2023
4