Дело № 2-687/2022

54RS0003-01-2021-005449-74

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В обоснование завяленных требований указала следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является потребителем услуг связи - абонентом ПАО «МТС» с xx.xx.xxxx года и на ее имя зарегистрирован абонентский номер +__, что подтверждается договором, заключенным с ответчиком, и справкой, полученной от ответчика.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 23 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

С учетом положения ст. 23 ч. 2 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 63 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» получение сведений о телефонных переговорах допускается на основании судебного решения, является специальной нормой, конкретизирующей и обеспечивающей действие конституционных положений ст. 23, 24 Конституции РФ применительно к вопросам сохранения тайны связи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено фeдepaльным законом.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ № 188 от 06.03.1997 г. «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), являются сведениями конфиденциального характера.

С учетом содержания ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами допускается на основании судебного решения.

Истцу стало известно, что при расследовании уголовного дела __ оператором связи ПАО «МТС» без судебного решения была выдана следователю СУ СК РФ в Новосибирской области ФИО2 информация о детализации ее звонков и местоположении на xx.xx.xxxx г.

В материалах уголовного дела имеется Постановление судьи Центрального районного суда от xx.xx.xxxx года о разрешении ПАО «МТС» выдать следствию информацию о детализации звонков и местонахождении телефонного аппарата по номеру +__ (уг. дело т. 3, л. д. 70 - 71).

В указанном постановлении суда отсутствует информация о принадлежности номера абоненту ФИО1

Вследствие этого факта, сотовый оператор не имел права выдавать информацию о совершенных ФИО1 xx.xx.xxxx года телефонных звонках и о ее местонахождении, определяемом по emei телефонного аппарата (серийный номер «прошитый» в аппаратной части) (уг. дело т. 3, л. <...>).

В ответе ПАО «МТС» прямо указано, что ФИО3 абонентом М"ГС не является, (уг. дело т. 3, л.д. 83).

ПАО «МТС» выдало информацию третьим лицам о детализации телефонных звонков и местонахождении на конкретную дату 16.10.2018 г. без судебного решения в отношении конкретного абонента ПAO «МТС» ФИО1

xx.xx.xxxx года следователь ФИО2 в присутствии третьих лиц - понятых, которые не были предупреждены об уголовной ответственности согласно ст. 161 УПК РФ, протоколом осмотрел детализацию звонков и местонахождение телефонного аппарата __ на xx.xx.xxxx года (уг. дело т. 3, л.д. 54 - 63).

На основании незаконной выдачи информации ПАО «МТС» в отношении абонентского номера +__, закрепленного за конкретным абонентом ФИО1, была раскрыта информация о частной жизни и тайне телефонных переговоров конкретного абонента МТС ФИО1

Закрепленный за нею и находящийся непрерывно у нее в пользовании с xx.xx.xxxx года абонентский номер +__ к гражданину ФИО3 и устанавливаемому событию по уголовному делу на xx.xx.xxxx г. никакого отношения не имел.

Как неоднократно высказывался Конституционный суд в своих судебных актах «информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами (тайну телефонных переговоров), считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, для доступа к указанным сведениям органам, необходимо судебное решение».

Судебные акты Конституционного суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Незаконно выданная ответчиком информация, о детализации и местонахождении, IMEI телефонного аппарата по абонентскому номеру +__, закрепленному за конкретным абонентом - физическим лицом ФИО1, составляет тайну телефонных переговоров, тайну личной жизни, поскольку к ней относятся не только сведения, содержащиеся в телефонном соединении (разговоре), но и данные о таких соединениях между конкретными абонентами (дате, времени, продолжительности), а также любые иные сведения, передаваемые, и сохраняемые и устанавливаемые с помощью аппаратуры связи.

Ни один федеральный закон России не позволял ПАО «МТС» без судебного решения в отношении конкретного физического лица, являющегося абонентом ПАО «МТС», в данном случае истца, выдать правоохранительному органу информацию о соединениях абонента и местоположении абонента, чем были ограничены права, в данном случае права ФИО1 как абонента - конкретного физического лица по номеру +__ - на тайну телефонных переговоров и тайну личной жизни.

Были нарушены права истца как потребителя услуг связи, оказываемых ПАО «МТС».

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания так как ее частная жизнь и ее персональные данные стали известны третьим лицам, ее абонентский номер безосновательно фигурирует в уголовном деле как вещественное доказательство по дате 16.10.2018 года и на основании выданной ответчиком информации был «связан» с посторонним для нее лицом - соседом по лестничной площадке, который к ее абонентскому номеру никакого отношения не имел на дату устанавливаемого события 16.10.2018 г.

На сегодняшней день она находится в депрессивном состоянии из-за нарушения ее конституционных прав, прав как потребителя услуг связи вышеуказанными действиями ответчика.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ незаконные действия ответчика являются основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь статьями 23, 24 Конституции РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных», Федеральным законом № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» - просила удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска и заявленные требования поддержали. В дополнительных письменных пояснениях указали, что ФИО1, являясь абонентом ПАО «МТС» с xx.xx.xxxx г., и которой, как абоненту, выделен для пользования абонентский номер +__, никакого процессуального статуса по уголовному делу в отношении ФИО3 не имела.

Соответственно, в отношении истца, как абонента услуг связи, оперативно-розыскные мероприятия на основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не проводились.

Процессуальное действие в рамках ст. 186.1 УПК РФ, т.е. получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и снятие полной информации с технических каналов связи в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» имеют существенное различие. Процессуальное действие с учетом требований ст. 186.1 УПК РФ направлено на получение сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а оперативные мероприятия в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» имеют целью получение любой информации, передаваемой по техническим каналам связи. ПАО «МТС» была выдана следователю СУ СК РФ в Новосибирской области ФИО2 полная информация с технических каналов связи по абонентскому номеру +__ за xx.xx.xxxx г. и раскрыты персональные данные об абоненте ФИО1, которая никакого отношения, как физическое лицо, к уголовному делу не имела, оперативные мероприятия в рамках уголовного дела в отношении нее не проводились, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО3 Ссылка ПАО «МТС» в возражениях на ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по предоставлению полной информации по абоненту ФИО1 является несостоятельной. Абонентский номер +__ связан с конкретным лицом, абонентом ФИО1, с ее частной жизнью и тайной телефонных переговоров истца, как абонента ПАО «МТС». В постановлении суда отсутствует информация об абоненте ФИО1 и (или) ее абонентском устройстве.

В результате ответа ПАО «МТС», выданная без согласия абонента ФИО1 в отношении нее полная технически информация с каналов связи на дату xx.xx.xxxx года явилась доказательством вины в уголовном деле постороннего лица - обвиняемого ФИО3, который, как указывалось следствию ранее, в ответе ПАО «МТС» не является абонентом ПАО «МТС» (см. уг. дело т. 3, л. __).

xx.xx.xxxx года следователь ФИО2 в присутствии третьих лиц - понятых, которые не были предупреждены об уголовной ответственности и по ст. 161 УПК РФ, осмотрел полученную полную информацию по абонентскому номеру +__ на xx.xx.xxxx года, что зафиксировал в протоколе осмотра предметов (документов) (уг. дело т. 3, л. __ - 63), вследствие чего была раскрыта информация о частной жизни и тайне телефонных переговоров конкретного абонента ПАО «МТС» ФИО1

Закрепленный за нею с xx.xx.xxxx года договором и непрерывно находящийся в ее пользовании абонентский номер +__ к гражданину ФИО3 и устанавливаемому по уголовному делу событию на xx.xx.xxxx г. никакого отношения не имел.

Как неоднократно высказывался Конституционный суд в своих судебных актах, «информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, для доступа к которым органам необходимо судебное решение».

Судебные акты Конституционного суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных, и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Незаконно выданная ответчиком информация о детализации, местонахождении и IMEI (идентификационный номер телефонного аппарата) по абонентскому номеру +__, закрепленному за конкретным абонентом - пользователем ФИО1, составляет тайну телефонных переговоров, тайну личной жизни, поскольку к ней относятся не только сведения, содержащиеся в телефонном соединении (разговоре), но и данные о таких соединениях между конкретными абонентами (дате, времени, продолжительности), а также любые иные сведения передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью аппаратуры связи, в том числе выдана информация о месте нахождения абонентского устройства абонента ФИО1 с sim-картой с выделенным ей абонентским номером +__.

На основании вышеизложенного, были нарушены права истца ФИО1, как конкретного пользователя, являющегося абонентом и потребителем услуг связи, оказываемых ПАО «МТС», которой ответчиком был выделен абонентский номер +__ в xx.xx.xxxx году.

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам.

Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, так как частная жизнь истца и ее персональные данные стали известны третьим лицам, выданная ответчиком по ее абонентскому номеру +__, безосновательно фигурирующему в уголовном деле, информация, как вещественное доказательство, была «связана» с посторонним для нее лицом, соседом по лестничной площадке, который к ее абонентскому номеру никакого отношения не имел на дату устанавливаемого по уголовному делу события xx.xx.xxxx г.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, доводы которого его представитель в судебном заседании поддержал.

3. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2), и устанавливая запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), исходит из необходимости защиты прав личности. Судебный контроль, таким образом, отнесен Конституцией РФ к числу гарантий, препятствующих необоснованным ограничениям такого права человека и гражданина, как право на тайну телефонных переговоров.

Вместе с тем судебная процедура ограничения права на тайну телефонных переговоров имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов России. Этим обусловливается обязанность судьи, рассматривающего ходатайство органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о производстве действий, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, подходить к оценке представляемых в таких случаях материалов ответственно и всесторонне. Судья также обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения относительно производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

Режим тайны телефонных переговоров, переписки и иных сообщений установлен положениями ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым телефонные переговоры, переписка и иные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией РФ. Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23). Вместе с тем ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина: "федеральным законом только в той степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и 25 Конституции РФ" разъяснено о необходимости неукоснительного соблюдения прав человека при их ограничении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 при осуществлении правосудия ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений допускается только на основании судебного решения органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия в порядке, установленном ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Статья 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ устанавливает жесткие условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина: на основании судебного решения и при наличии определенной в законе информации. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в ст. 13 данного Закона.

Из содержания статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (глава о тайне связи) следует, что на территории РФ гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

В статье 64 названного Закона перечислены обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении ОРМ, мероприятий по обеспечению безопасности РФ и осуществлении следственных действий. При проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 53 ФЗ "О связи", сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "О связи", в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ, лица, нарушившие законодательство РФ в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что с xx.xx.xxxx года ФИО1 является потребителем услуг связи - абонентом ПАО «МТС», на ее имя зарегистрирован абонентский номер +__, которым с xx.xx.xxxx г и по настоящее время пользуется исключительно она, в т.ч. и по состоянию на xx.xx.xxxx года. В указанную дату она телефон ФИО3 не передавала, звонки на телефон ФИО4 не совершались.

Как утверждает истец, и что следует из доводов искового заявления, при расследовании уголовного дела __ оператором связи ПАО «МТС» без судебного решения была выдана информация следователю СУ СК РФ в Новосибирской области ФИО2 о детализации звонков и местоположении истца на xx.xx.xxxx г.

При этом, истец указывает, что в материалах уголовного дела имеется Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Веселых А.Ю. от xx.xx.xxxx г. о разрешении МТС выдать следствию информацию о детализации звонков и местонахождении телефонного аппарата по номеру +__, однако в указанном постановлении отсутствует информация о принадлежности номера истцу.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна телефонных переговоров. При этом, согласно ст. 64 указанного Закона, операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: наведение справок; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи. При этом, в силу положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров допускается на основании судебного решения (часть 2 статьи 8), принимаемого в порядке статьи 9 данного Федерального закона, по основаниям, закрепленным в его cтатье 7, и при информации о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно (пункт 2 части 2 статьи 8).

Порядок принятия судом решения об ограничении конституционных прав граждан регламентирован статьей 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В частности, согласно указанной статье, по результатам рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоры почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов.

Руководители судебных органов создают условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.

Таким образом, действующее законодательство не содержит специальных положений о содержании судебного решения, на основании которого возможно ограничение конституционных прав и свобод граждан (в т.ч. и в части указания их фамилий).

Из материалов дела следует, что к запросу от xx.xx.xxxx г., поступившему в ПАО «МТС» из СУ СК России по Новосибирской области (л.д 41), и на основании которого ответчиком была предоставлена информация о детализации звонков истца, было приложено Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Веселых А.Ю. от xx.xx.xxxx г. (л.д. 42, 43), на основании которого разрешено получение информации о соединениях абонента с __ за xx.xx.xxxx г., включая IMEI абонентского устройства, даты и время входящих и исходящих голосовых вызовов, коротких (SMS) и иных сообщений, продолжительность голосовых вызовов; абонентские номера, с которых осуществлялись соединения, а также сведения об их принадлежности; номера и адреса мест нахождения приемопередающих базовых станций, через которые осуществлялись соединения и азимуты направлений.

Запрашиваемая информация была направлена инициатору запроса с сопроводительным письмом от xx.xx.xxxx г. (л.д. 7).

Таким образом, у ответчика ПАО «МТС» отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрошенной информации, поскольку в соответствии со ст. 64 ФЗ «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что информация о детализации звонков и местоположении истца на xx.xx.xxxx г, была предоставлена ответчиком 3-ему лицу следователю СУ СК РФ в Новосибирской области ФИО2 на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанная информация была предоставлена ответчиком какому-либо иному третьему лицу, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям отклоняется судом и довод истца о нарушении ответчиком положений Закона «О персональных» данных, поскольку соответствие запроса СУ СК России по Новосибирской области требованиям закона, как установлено судом, подтверждается соответствующим (прилагаемым к нему) судебным постановлением.

Вопросы судебного контроля и соблюдения законодательства при проведении предварительного следствия в предмет проверки по настоящему делу не входят.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.