РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 23 мая 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «ВПТ» о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ВПТ» о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.номер .... по риску «КАСКО», полис ..... 07.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ...., находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ВПТ» и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ..... Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты>, гос.номер .... были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер .... на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, гос.номер .... составила 926 409 рублей, данная сумма согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 926 409 рублей., не возмещенным остается сумма ущерба в размере 526 409 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 526 409 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 15 529 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, на заседание суда не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «ВПТ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО "Группа Ренессанс страхование", надлежаще извещенные о рассмотрении дела, на заседание суда не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 7 октября 2023 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.номер .... в рамках исполнения трудовых отношений с ООО «ВПТ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер .....

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования к ответчику ООО «ВПТ», суд исходит из того, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «ВПТ», которое передало ФИО1 транспортное средство в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Определением от 09.10.2023 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По страховому полису серии ХХХ №...., автомобиль <данные изъяты>, гос.номер .... застрахован, собственником транспортного средства является ПАО Сбербанк, страхователем является Югорское отделение №5940 ПАО Сбербанк.

Согласно экспертному заключению 1823-41 МТ от 01.08.2018 года стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер .... является 926 409 рублей.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей, суд пришел к выводу, что ответственность по регрессным требованиям подлежит возложению на ответчика ООО «ВПТ».

Регрессный иск удовлетворен за допущенное ответчиком нарушение, при котором регресс применяется в качестве последствия в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ВПТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 529 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «ВПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 526 409 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 529 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.