Судья: фио Дело № 33-31316/2023 (II инстанция)

№ 2-1194/2023 (I инстанция)

УИД 50RS0011-01-2022-002275-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (за период с 15 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также просил произвести индексацию присужденных денежных сумм,

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 января 2022 года ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере сумма по расписке, на покупку квартиры в центре адрес (площадью 150 кв.м.), которая должна была быть оформлена на имя фио в течение трех месяцев с момента получения денежных средств. В установленный срок по расписке со стороны фио обязательства не исполнены. Со стороны истца, в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате денежной суммы, взятой по расписке, которое было оставлено без ответа, и денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Представители третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ИФНС России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2022 года ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере сумма на покупку квартиры в центре адрес (площадью 150 кв.м.), а ФИО1 обязался приобрести данную квартиру в течение трех месяцев и оформить на имя фио Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по расписке, истцом в адрес ответчика 28 июня 2022 года была направлено досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между ФИО2 и ООО «...» (гендиректор ФИО1) был заключен договор на оказание юридических услуг №№ от дата года, в рамках которого ФИО2 попросил ФИО1 подобрать ему вариант квартиры в пределах сумма в счет будущей оплаты, ФИО1 была написана расписка на сумму сумма, однако денежные средства в данном размере ему со стороны ФИО2 не передавались. Условия договора об оказании юридических услуг не был исполнен в части приобретения квартиры по вине ФИО2 Данная расписка является безденежной, со стороны ФИО2 имеется злоупотреблением правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 421, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, за которые истец произвел оплату, стороной ответчика не представлено, в данном случае ответчик без правовых оснований удерживает переданные истцом денежные средства.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности представленной истцом расписки, суд первой инстанции исходил из того, что закон не возлагает на истца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных по расписке, в данном случае данная обязанность по доказыванию безденежности возлагается на ответчика, которых достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представил.

Учитывая, что ответчик удерживает денежные средства истца без законных на то оснований, то суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за период 15 апреля 2022 года 28 июля 2022 года в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая истцу в индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, суд исходил из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не позволяет на данном этапе произвести индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и является преждевременным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований, поскольку истцом был изменен предмет и основание иска, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку содержанием спорных правоотношений являлась защита ФИО2 своего права на возврат переданных ответчику денежных средств, а поэтому предмет иска, при его уточнении, остался неизменным – взыскание денежных средств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и удержание переданных истцом денежных средств без законных на то оснований, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переданных по расписке денежных средств в размере сумма, а также процентов за их незаконное удержание.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: