Судья Токарева Т.А. Дело № 22-4747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., адвоката Решетникова Д.Н.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетникова Д.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак *** на основании ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Доложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что 07.05.2023 в г.Новоалтайске Алтайского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи 27.09.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Решетников Д.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Ссылается на ст.297, ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указывает, что суд вправе обратить в собственность государства средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Отмечает указание в приговоре, что собственником автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. *** является супруга осужденного - ФИО1, то есть суд пришел к выводу, что автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов <данные изъяты>, при этом не установил, по какому праву собственности (совместному, долевому, единоличному) ФИО1 владеет спорным имуществом. Обращает внимание на невыяснение судом вопроса о значимости для семьи данного автомобиля, используемого ФИО1 в личных, рабочих и бытовых целях. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора г.Новоалтайска Якубов А.И. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке. Суд верно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы о юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о неприменении ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует положениям уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022) на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

По договору купли-продажи автомобиль «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. *** приобретен 07.05.2023 ФИО1 (л.д.22), при этом в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака между ФИО2 и ФИО1 13.01.2023 (л.д.97). При таких обстоятельствах суд верно указал в приговоре, что вышеназванный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов <данные изъяты>. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств единоличной собственности ФИО1 на указанный автомобиль суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено с использованием автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. ***, принадлежащего ему на праве совместной собственности, суд правильно конфисковал данный автомобиль. Ссылки в жалобе на принадлежность автомобиля также и супруге осужденного, на значимость транспортного средства для семьи ФИО2 не указывают на обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения, основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля не являются.

Тем самым оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина