Дело № 2-2386/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000031-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 30 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СпецТранс», причинены механические повреждения транспортному средству истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «Спецтранс» материальный ущерб в размере 237 300 рублей, расходы по оценке в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 524 рубля.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 13 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 06 июня 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (далее – ООО «ИммидСтрой»).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецтранс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, размер материального ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИммидСтрой» по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2024 года около 14 часов 00 минут ФИО2, управляя экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СпецТранс», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1
Определением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» от 12 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Собственником транспортного средства (экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО2, являлось ООО «Спецтранс».
При этом, ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтранс» в должности машиниста гусеничного экскаватора, в соответствии с трудовым договором от 13 мая 2024 года №.
Возражая против предъявленного иска, сторона ответчика ООО «Спецтранс» в обоснование своих доводов ссылалась на то, что на момент ДТП 12 ноября 2024 года ФИО2 не исполнял должностные обязанности, владел экскаватором на основании договора аренды от 08 ноября 2024 года в личных целях.
Действительно, из материалов дела усматривается, что приказом директора ООО «Спецтранс» ФИО4 от 13 мая 2024 года ФИО2 принят на работу в общество на должность машиниста гусеничного экскаватора с окладом 23 000 рублей.
Между ООО «Спецтранс» (исполнитель) и ООО «ИммидСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 26 апреля 2023 года, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги и услуги спецтехники.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2024 года срок действия договора установлен с 26 апреля 2023 года по 31 декабря 2025 года.
В соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 08 ноября 2024 года №, от 15 ноября 2024 года № ООО «Спецтранс» оказывало услуги спецтехники, а именно услуги гусеничного экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на объекте ООО «ИммидСтрой» «Распределительные газопроводы в <адрес>» в периоды с 01 ноября 2024 года по 08 ноября 2025 года (работы выполнял машинист ФИО2) и с 13 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года (работы выполнял директор ООО «Спецтранс» - машинист –оператор ФИО4).
Иных услуг гусеничным экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период с 01 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года, в том числе 12 ноября 2024 года, ООО «Спецтранс» ООО «ИммидСтрой» не оказывало.
08 ноября 2024 года ФИО2 написал на имя директора ООО «Спецтранс» ФИО4 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на месяц с 11 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года.
Приказом ООО «Спецтранс» ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 11 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года.
При этом, 08 ноября 2024 года между ООО «Спецтранс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды специальной техники без экипажа № б/н, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение (сроком на 1 месяц) и пользование арендатору гусеничный экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Целью аренды транспортного средства являлась работа техники по назначению по личным целям арендатора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, выплачивается ежемесячно в сумме 50 000 рублей.
Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройством и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.
11 ноября 2024 года гусеничный экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан по акту приема-передачи ФИО2
12 ноября 2024 года, то есть в день ДТП, между ООО «Спецтранс» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 08 ноября 2024 года. В тот же день транспортное средство возвращено арендодателю ООО «Спецтранс».
Приказом директора ООО «Спецтранс» от 15 ноября 2024 года отпуск ФИО2 досрочно прекращен на основании соответствующего заявления работника.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ссылался на то, что экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в день ДТП использовался для ликвидации прорыва сети водопровода в <адрес>.
Согласно ответу Администрации Верховажского муниципального округа на запрос суда, 12 ноября 2024 года подрядной организацией, прокладывающей сети газопровода, была повреждена водопроводная труба в <адрес>, однако, документы, подтверждающие выполнение работ по устранению данной аварии, отсутствуют.
Оценив указанные обстоятельства, заслушав пояснения сторон, проанализировав условия договора аренды транспортного средства и условия трудового договора ответчика ФИО2, сопоставив размер ежемесячной арендной платы по договору (50 000 рублей) с размером должностного оклада ФИО2 (23 000 рублей), а также с размером платы ООО «ИммидСтрой» ООО «Спецтранс» за пользование услугами экскаватора 2333 рублей 33 копейки за 1 час, то есть около 18 666 рублей 64 копейки за 8-часовой рабочий день, учитывая пояснения ФИО2 при оформлении ДТП, отсутствие сведений в административном материале о наличии договора аренды, принимая во внимание, заключенный между ООО «ИммидСтрой» и ООО «Спецтранс» договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 26 апреля 2023 года и тот факт, что уже 13 ноября 2024 года работы на объекте ООО «ИммидСтрой» выполнял директор ООО «Спецтранс» ФИО4 на спорном экскаваторе, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 выполнял поручение работодателя ООО «Спецтранс».
По мнению суда, договор аренды транспортного средства 08 ноября 2024 года заключен для использования внешне легального механизма наделения ФИО2 статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений для возложения на ФИО2 риска убытков ООО «Спецтранс».
С учетом изложенного, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Спецтранс», действовал по заданию работодателя, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел им противоправно, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Спецтранс» является законным владельцем источника повышенной опасности и на него в силу закона возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Ответчики ФИО2 и ООО «ИммидСтрой» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Согласно заключению эксперта ИП Г. от 25 ноября 2024 года № стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 331 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 237 300 рублей, стоимость годных остатков 36 200 рублей.
Суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта № от 25 ноября 2024 года ИП Г., поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Таким образом, с ООО «Спецтранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 201 100 рублей (237 300 – 36 200).
На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «Спецтранс» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, в том числе: расходы по оценке – 11 475 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901 рубль 15 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Спецтранс», ФИО2, ООО «ИммидСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 201 100 рублей, расходы по оценке в размере 11 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901 рубль 15 копеек.
В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ИммидСтрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.