Судья А.И. Шамгунов
УИД 16RS0051-01-2023-001433-84 Дело №2-2671/2023 № 33-14296/2023 Учет 147г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Л.Ф. Митрофановой, Е.А. Чекалкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 581 920 рублей 82 коп. основного долга по арендной плате и 130 000 рублей неустойки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10 319 рублей 20 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - «КЗИО ИК МО г. Казани») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование иска указано, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка от 13 мая 2015 года № ...., по условиям которого ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Договор аренды был заключен сроком до 12 мая 2035 года.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 августа 2018 года указанный договор аренды расторгнут.
По акту приёма-передачи от 27 августа 2021 года ФИО2 осуществил возврат земельного участка истцу.
Ответчик арендную плату за пользование земельным участком своевременно и в необходимом размере не вносил, за период со 02 апреля 2021 года по 26 августа 2021 года задолженность по арендной плате составляет 585 985 рублей 61 коп.
Согласно пункту 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За период с 15 апреля 2021 года по 13 ноября 2022 года размер пени за просрочку внесения арендной платы составил 304 614 руб. 29 коп.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период со 2 апреля 2021 года по 26 августа 2021 года и неустойку (пени) за период с 15 апреля 2021 года по 13 ноября 2022 года в сумме 304 614 руб. 29 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в случае наличия основания для взыскания пени просил снизить размер пени.
Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных пеней, ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и оснований для ее снижения в материалы дела не представлено. В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки, поскольку в иной части решение суда никем не обжалуется, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка от 13 мая 2015 года № 18404, по условиям которого ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Договор аренды был заключен сроком до 12 мая 2035 года.
В соответствии с договором арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приёма-передачи земельного участка (пункт 3.1).
В соответствии с договором арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору (пункт 3.4).
Согласно пункту 3.6 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 07 августа 2018 года по делу № 2-6860/2018 договор аренды земельного участка от 13 мая 2015 года № 18404, заключенный между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и А.Р. Замалиевым, расторгнут; с ФИО2 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 1 707 212 руб. и пени за период с 15 апреля 2017 года по 15 мая 2018 года в сумме 333 882 руб. 01 коп.
По акту приёма-передачи от 27 августа 2021 года ФИО2 осуществил возврат земельного участка истцу.
2 апреля 2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.; он освобожден от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.
Таким образом, на время разрешения спора ФИО2 в процедуре банкротства уже не находится.
Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании гражданина банкротом, являются текущими и положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств на текущие требования не распространяется, с учетом принятия заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда 2 апреля 2021 года, пришел к выводу, что текущими требованиями являются обязательства, возникшие с 3 апреля 2021 года. В связи с тем, что ответчик не предоставил доказательств внесения арендных платежей в период с 3 апреля 2021 года по указываемую в иске дату 26 августа 2021 года, суд взыскал с него за указанный период арендную плату в размере 581 920 руб. 82 коп.
Разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения общеправовых принципов разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении пени, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную истцом неустойку за период с 15 апреля 2021 года по 13 ноября 2022 года в сумме 304 614 руб. 29 коп. до 130 000 рублей, указав, что размер начисленных истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Также судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 319 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Доводы представителя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» о необоснованном снижении размера взыскиваемых пени, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
В связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы истцом были начислены договорные пени, размер которых за период с 15 апреля 2021 года по 13 ноября 2022 года составил 304 614 руб. 29 коп. Пени начислены истцом по договорной ставке – 0,1 % в день за каждый день просрочки обязательств. Расчёт пени судом проверен и признан верным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о снижении по ходатайству ответчика неустойки (пени) до 130 000 рублей соглашается, считает, что указанный размер неустойки отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. При этом не усматривается снижение судом неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий
Б.Г. Абдуллаев
Судьи
Л.Ф. Митрофанова
Е.А. Чекалкина