Дело №
УИД:23RS0№-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
05 октября 2023 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воронковой А.К., при секретаре судебного заседания Кишинской А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Управления по вопросам семьи и детства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит лишить родительских прав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ она ограничена в родительских правах.
ФИО3 является опекуном несовершеннолетнего ФИО1 на основании приказа управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сведениям ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № г. Сочи» М3 КК ФИО2 находится под наблюдением в указанной медицинской организации с 2017 года с диагнозом F22.8 (хроническое бредовое расстройство). Проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний ФИО1 также находился под наблюдением в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № г. Сочи» М3 КК с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F91.3 (вызывающее оппозиционное расстройство).
Из акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей усматривается, что ФИО1 фактически проживает с братом, опекун принимает активное участие во всестороннем развитии и обучении Н., имеет возможность обеспечить потребности развития подопечного. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Управления по вопросам семьи и детства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4 иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 в присутствии психолога-педагога ФИО5 возражал против удовлетворения иска, вместе с тем в письменном заявлении, составленном в присутствии опекуна ФИО3, несовершеннолетний ФИО1 выразил согласие с лишением его матери ФИО2 родительских прав ввиду невыполнения ею обязанностей по воспитанию и содержанию сына.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Ильина О.О. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что истец и лица участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 1 Семейного кодекса РФ детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.
Согласно ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В силу ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей и обязаны заботиться об их физическом и психическом здоровье, духовном и нравственном развитии.
В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.
В соответствии со ст. 70 Семейного кодекса РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).
Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его матерью, ФИО6 является его отцом (л.д.11).
Отец несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № г. Сочи» М3 КК, ФИО2 находится под наблюдением в указанной медицинской организации с 2017 года с диагнозом F22.8 (хроническое бредовое расстройство). Проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Несовершеннолетний ФИО1 также находился под наблюдением в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № г. Сочи» М3 КК с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F91.3 (вызывающее оппозиционное расстройство).
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО1, и с нее взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума на ребенка, установленной в Краснодарском крае на 2021 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в суд, и до совершеннолетия ребенка.
Согласно приказу № Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является опекуном несовершеннолетнего ФИО1
Согласно Акту проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 фактически проживает с братом, опекун принимает активное участие во всестороннем развитии и обучении Н., имеет возможность обеспечить потребности развития подопечного (л.д.43-46).
Также суд учитывает представленное в материалы дела заявление несовершеннолетнего ФИО1 о согласии с лишением родительских прав его матери ФИО2 ввиду невыполнения ею надлежащим образом обязанностей по воспитанию и содержанию сына, заявление составлено в присутствии опекуна несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3
Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, подтверждают факт того, что ФИО2 не несет ответственности за воспитание своего ребенка, не заботится о его физическом и психическом здоровье, духовном и нравственном развитии, материально его не обеспечивает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о лишении родительских прав ФИО2 законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления по вопросам семьи и детства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав - удовлетворить.
Лишить родительских прав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.К. Воронкова