РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 7 мая 2025 г.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Саргсян О.С., с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Томчука А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/2025 по иску Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ООО «ИНСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «ИНСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что проверкой установлено, что согласно трудовому договору от 07.11.2023 г. № 160-2023 ФИО1 принят на работу в организацию на должность руководителя отдела складской логистики. Пунктом 5.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 229 885 руб. Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, за период работы с июля по август 2024 года у ответчика перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 276 757, 96 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ИНСКОМ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 276 757, 96 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 54 742, 72 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере оплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.ст.135, 136 ТК РФ размер оклада работника может быть установлен трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

Судом установлено, что 07.11.2023 г. между ООО «ИНСКОМ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 160-2023, согласно которого последний принят на работу в организацию на должность руководителя отдела складской логистики, с должностным окладов в размере 229 885 руб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что за период работы ФИО1 в организации ответчика, а именно, с июля по август 2024 г. у ответчика перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 276 757, 96 руб.

Вышеуказанные доводы не опровергнуты ответчиком на момент рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд руководствуется положениями Закона и общими принципами рассмотрения данной категории споров, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию размера заработной платы истца, обоснованной производства выплат и факт указанных выплат, возложена на ответчика, у которого, со всей очевидностью, имеются необходимые данные и доказательства по настоящему спору.

Согласно расчетным листкам у ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 276 757, 96 руб.

2 апреля 2025 г. задолженность ООО «ИНСКОМ» перед работником ФИО1 по выплате заработной платы за период с августа по декабрь 2024 г. в размере 276 757, 96 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 95.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «ИНСКОМ» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 54 742, 72 руб. за период с 21 августа 2024 г. по 16 января 2025 г.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Учитывая, что задолженность по выплате заработной плате в настоящее время погашена ответчиком, однако заработная плата выплачена с нарушением срока, установленного действующим законодательством, суд, согласившись с представленным расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 54 742, 72 руб.

Согласно положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства спора, действия сторон и степень понесенных истцом нравственных страданий, определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ООО «ИНСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНСКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 54 742, 72 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ИНСКОМ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 788 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва