Дело №2-5146/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 05 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Марий Эл, УМВД России по г.Йошкар-Оле в пользу истца убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 23.05.2016 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.07.2016 постановление оставлено без изменения. Постановлением Председателя Кировского областного суда от 16.08.2019 постановление и решение отменены, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, которые он считает убытками, подлежащими компенсации.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и МВД по Республике Марий Эл ФИО4, представитель ответчика УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам.

Определением суда от 05.10.2022 постановлено прекратить производство по делу №2-5146/2022 по иску ФИО2 в части исковых требований, заявленных к МВД по Республике Марий Эл, УМВД России по г.Йошкар-Оле о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с отказом от иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 23.05.2016 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В постановлении указано, что <дата> в 01-50 ФИО2 у <адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством Ford государственный регистрационный знак <номер>/43 в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО6

Не согласившись с постановлением, истец подал на него жалобу.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Республики Марий Эл от 06.07.2016 постановление мирового судьи от 23.05.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал на него жалобу в Кировский областной суд.

Постановлением Председателя Кировского областного суда от 16.08.2019 постановление мирового судьи от 23.05.2016, решение судьи от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2, отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу судебные акты.

Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, применяются правила, установленные в ст.1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу положений п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку должность должностного лица, составившего административный протокол, финансируется из федерального бюджета, относится к системе органов внутренних дел, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в судебном заседании 14.09.20222 третье лицо ФИО6 подтвердил факт составления протокола.

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг защитника адвоката ФИО7, защищавшей интересы истца при рассмотрении дела мировым судьей, в размере 15000 руб. Факт оказания услуг, несения расходов подтверждается материалами дела (договор от <дата> квитанция от <дата>, кроме того факт участия защитника в судебном разбирательстве следует из постановления от <дата>).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг защитника ФИО9, составившего жалобу в Кировский областной суд, в размере 15000 руб. Факт оказания услуг, несения расходов подтверждается материалами дела (договор от <дата>, расписка от <дата>).

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, размер наложенного на истца штрафа, объем проделанной работы защитниками работы, итоговый результат рассмотрения дела, суд полагает отвечающей критерию разумности и справедливости предъявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, недоказанности факта противоправности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, проверены судом по правилам ст.67, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаются несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в данном постановлении, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.Поэтому в отсутствие в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку производство по делу в отношении истца прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение), следовательно, недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц правового значения не имеет. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение, свидетельствует о необоснованности составления в отношении истца сотрудником полиции протокола об административном правонарушении 24.03.2016 и привлечения его на основании данного протокола к административной ответственности, что является достаточным основанием для возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности также отклоняется судом.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 23.05.2016 решение судьи Вятскополянского районного суда Республики Марий Эл от 06.07.2016 о привлечении истца к административной ответственности отменены лишь постановлением Председателя Кировского областного суда от 16.08.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к указанной ответственности не может начать течь ранее 16.08.2019. При этом копию постановления от 16.08.2019 истец получил лишь 24.08.2019.

В то же время гражданский иск по настоящему делу подан 16.08.2022, соответственно, срок исковой давности не истек на момент подачи иска.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу нарушения его права на достоинство личности.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2017 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, согласно ст.151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст.1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П конституционно-правового смысла ст.27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Как установлено выше, истец к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из данного обстоятельства, с учетом положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу в рамках данного спора лежит на ответчике (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №66-КГ20-12-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №35-КГ20-6-К2, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 по делу №88-7353/2022).

Отменяя постановление и решение, Председатель Кировского областного суда в своем постановлении от 16.08.2019 указал, что в основу судебных постановлений положены рапорт инспектора ГИБДД ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, а также пояснения двух его сослуживцев – инспекторов ГИБДД. При этом отсутствие на видеозаписи, имеющей в материалах дела об административном правонарушении, информации, подтверждающей пояснения сотрудников ГИБДД, свидетельствует о недостоверности этих пояснений, поскольку никаким иным способом, кроме как через лобовое стекло движущегося автомобиля, сотрудники ГИБДД не могли наблюдать за движением попутных и встречных транспортных средств. В связи с этим Председатель пришел к выводу о недоказанности виновности ФИО2 в управлении транспортным средством.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства, суд соглашается с тем, что указанные нематериальные блага были нарушены по вине сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку впоследствии в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, соответственно, истцу причинен моральный вред, с учетом ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации подлежащий компенсации независимо от наличия вины сотрудников органов полиции.

Определяя ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая степень нравственных страданий истца по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание длительность периода административного задержания, ценность нарушенного права истца на свободное передвижение, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 1400 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с подачей иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей категории и сложности спора, объему проделанной работы по составлению иска и участию в судебное разбирательстве, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.10.2022.

Решение11.10.2022