УИД 89RS0004-01-2022-003783-86 Гражданское дело № 2-2685/2022

Судья А.В.Черепанов

Апелляционное дело № 33-2456/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2022 года, которым постановлено об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманова Э.Р., пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; убытков, в счёт возмещения затрат по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей; государственной пошлины в размере 300 рублей; почтовых расходов в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенным к исковому заявлению; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что инспектором ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой ФИО3 19.03.2022 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. водитель, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедившись в безопасности манёвра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 мая 2022 года по жалобе истца определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2022 года изменено. Из описательной части вышеуказанного определения исключена формулировка: «не убедилась в безопасности манёвра, не прибегнув к помощи других лиц» и вместо формулировки: «в результате чего допустила» указано: «после чего произошло столкновение транспортного средства с автомобилем Nissan Pathfinder, государственный номер №, под управлением ФИО4».

Протокольным определением от 03.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо ФИО3 (л.д. 51-52).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Реберг Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ОМВД России по г. Новому Уренгою и МВД РФ ФИО5, третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Новоуренгойского городского суда от 07.11.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подала апелляционную жалобу. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что незаконность действий должностного лица, в результате которых ей причинены убытки и моральный вред, установлена вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 11.05.2022 года, вследствие чего подлежат возмещению все фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ОМВД России по г. Новому Уренгою и МВД РФ ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.03.2022 года инспектором ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В приведенном определении указано, что 19.03.2022 года в 10 час 15 мин. в <...>. Юбилейный, 5/1, ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, не прибегнув к помощи других лиц, допустила столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим 24.05.2022 года в законную силу решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022 по делу №12-118/2022, удовлетворена жалоба ФИО1 на вышеприведенное определение.

Из описательной части определения инспектора ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой ФИО3 от 19.03.2022 года исключена формулировка: «не убедилась в безопасности манёвра, не прибегнув к помощи других лиц» и вместо формулировки: «в результате чего допустила» указано: «после чего произошло столкновение транспортного средства с автомобилем Nissan Pathfinder, государственный номер №, под управлением ФИО4».

В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 19).

В обоснование понесенных убытков истцом представлены квитанции об оплате услуг защитника Реберга Д.В. в размере 30 000 рублей (л.д.20), из них: 10 000 рублей за изучение документов, консультации, составление ходатайства о восстановлении срока, жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2022 года, изготовление копий документов (квитанция к приходному кассовому ордеру №1-6 от 31.03.2022 года (ошибочно указано, как 31.03.2021 года); 20 000 рублей за защиту ФИО1 в суде по жалобе об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (квитанция к приходному кассовому ордеру №1-7 от 31.03.2022 года).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Реберг Д.В. на основании ордера №205 от 18.07.2022 (л.д.28). В данной связи истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Реберга Д.В. в размере 20 000 рублей (л.д.20) за представительство в суде (квитанция к приходному кассовому ордеру №4-100 от 18.07.2022 года).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела по оплате почтовых отправлений, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчиков в общем размере 799,95 (266,65*3) рублей, в подтверждение которых в дело представлены три кассовых чека АО «Почта России» от 20.07.2022 (л.д.6, 7, 24).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков и морального вреда, а также судебных расходов, в связи с отсутствием вины в действиях должностного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано выше решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022 жалоба ФИО1 была удовлетворена, изменено содержание определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2022 года.

При этом судом в рамках названного дела отмечено, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Однако, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была удовлетворена, исключено указание на несовершение ею действий, как водителем, предполагающих ее вину в последующем столкновении и ДТП. ФИО1, в рамках названного дела, является лицом, выигравшим спор, а потому она вправе претендовать на возмещение ей понесенных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, которые, по своей сути, являются её убытками и подлежат возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия, учитывая объём выполненных представителем ФИО1 - Ребергом Д.В. юридических услуг, а также принимая во внимание, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию рассмотренного спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с соблюдением при этом баланса прав каждой из сторон, присуждает расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в разумных пределах в размере 30 000 рублей, поскольку доказательств избыточности данных сумму суду не представлено.

Доводы стороны ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что истцом не доказана необходимость данных расходов, а также фактическое получение денежных средств адвокатом Ребергом Д.В. судом отклоняются, поскольку они подтверждены оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру. Сомнения представителя ответчика относительно правильного, верного и качественного учета полученных от ФИО1 денежных средств адвокатом Ребергом Д.В. не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Ссылка стороны ответчика о вине самой ФИО1 в пропуске срока для обжалования определения и как следствие невозможности взыскания суммы в 10 000 рублей по квитанции №1-6, судом отклоняется, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках дела об административном правонарушении и потому подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела вина должностного лица не установлена, однако итоговое решение состоялось в пользу ФИО1, жалоба последней была удовлетворена, ее вина как участника дорожно-транспортного происшествия исключена, тем самым имеются основания для восстановления ее ранее нарушенных неимущественных прав. Указанное является основанием для взыскания в пользу нее компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из того, что к административной ответственности ФИО1 фактически не привлекалась (в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в связи с чем заявленный размер 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является завышенным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 рублей.

В условиях отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании - 07.11.2022 года. Также судебной коллегией учитывается Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО) от 22.02.2019 года протокол №4).

При определении надлежащего ответчика, с которого необходимо взыскивать присужденные истцу суммы, суд приходит к выводу о том, что таковым является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и взыскание необходимо осуществлять за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, убытки истца, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени РФ, которым выступает МВД РФ, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации и иных ответчиков отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований по отношению к остальным ответчикам суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств совершения ими противоправных действий, причинивших вред истцу и отвечающих перед истцом в силу закона, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 799,95 (266,65*3) рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2022 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде оказания юридической помощи в размере 30 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 799,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ответчикам Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи