Приговор по делу № 1-974/2023 от 27.12.2023

Дело № 1- 974/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Носковой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Безугловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 42 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в служебном помещении МУП г. Бийска « Водоканал» по <данные изъяты> с К.И.. Между ФИО2 на почве личных неприязненных отношения произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение К.И. телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия-металлической монтажки.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К.И. ФИО1 в указанный период времени, находясь в служебном помещении МУП г. Бийска «Водоканал» по <данные изъяты> в кухне нанес К.И. один удар рукой в область лба, отчего последний не удержался на стуле и упал на пол, а ФИО1 склонился над К.И. и начал сдавливать пальцы рук на шее К.И.., причиняя последнему физическую боль. После того, как К.И. смог подняться на ноги, он ушел в спальное помещение, расположенное в МУП г. Бийска «Водоканал», по <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, взял в руку металлическую монтажку, подошел к сидящему на кровати К.И. и применяя ее в качестве оружия, умышленно нанес монтажкой не менее одного удара по левой ключице, не менее одного удара по правой голени и правой руке К.И. чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.И.., телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого плеча (1), правого лучезапястного сустава и кисти (1), правой голени (2), кровоподтек и ссадина лба справа ( по 1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.

- закрытой тупой травмы левой ключицы, включающей в себя закрытый перелом средней трети левой ключицы, кровоподтек и рану левого плечевого сустава (по клиническим данным). Для заживления перелома ключицы всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал частично, пояснил, что потерпевший К.И.. первым нанес ему удары, в содеянном он раскаивается. По существу показал о том, что 26 мая 2023 г. в ночное время он приехал в МУП «Водоканал» по <данные изъяты>, вместе с потерпевшим К.И. где он работал слесарем. Они прошли в служебное помещение, расположенное на втором этаже. Он с К.И. распил спиртное на кухне. Затем между ним и К.И. произошла словесная ссора из-за рабочих моментов. В ходе ссоры К.И. подошел к нему и нанес ему один удар рукой в область лица справа, отчего он упал со скамейки на пол на бок. К.И. начал наносить ему удары ногой по голове, сверху вниз. Затем он поднялся и убежал на первый этаж в подсобное помещение, взял монтажку, поднялся на второй этаж. К.И. сидел на кровате в спальне. Он подошел к К.И. замахнулся на него монтажкой, но К.И. поднял над собой стул и удар пришелся по стулу. Затем снова ударил К.И. монтажкой по левой ключице и по ногеК.И. схватил монтажку, пытался вырвать у него из его рук. Они упали на пол, боролись, пытались вырвать друг у друга монтажку. Затем К.И. вырвал у него монтажку, бросил под кровать, а он ушел домой. Утром он почувствовал физическую боль, поэтому обратился в больницу. Обнаруженные у К.И. телесные повреждения причинены им.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего К.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности слесаря в МУП «Водоканал», расположенном по <данные изъяты>. 26.05.2023 года он заступил на смену совместно со слесарем ФИО1 и водителем Б.Ф.. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, во время выполнения работ все время говорил ему: «Эй ты, старый», был недоволен, так как он заставлял ФИО3 делать свою работу качественно. Затем они вернулись с выезда. В период с 01 часа до 04 часов 26 мая 2023г. они с ФИО3 ужинали на кухне в служебном помещении, расположенном на втором этаже по указанному адресу. По предложению ФИО1 они распили спиртное и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба, отчего он почувствовал физическую боль и упал со стула на пол, ударился левой стороной тела о бетонный пол, отчего почувствовал физическую боль. ФИО1 подбежал к нему, склонился над ним, правой рукой схватил его за лицо и шею, начал сдавливать пальцами на шее, отчего он чувствовал физическую боль и задыхался. Он согнул левую ногу, пытался столкнуть с себя ФИО1, и когда столкнул, ФИО3 упал на пол. Он поднялся, подошел к лежащему на полу ФИО1, нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица и не менее двух ударов в область тела, спросил, успокоился ли тот. Затем он отошел от ФИО1 и чтобы не продолжать конфликт, ушел в спальню, сел на кровать. Б.Ф. он сказал, что конфликт с ФИО3, скорее всего, не окончен. Через некоторое время он услышал быстрые шаги, в спальню зашел ФИО1, который держал правую руку за спиной. Подойдя на расстояние вытянутой руки, ФИО1 занес из-за себя руку. Он увидел у ФИО3 в руке металлический лом(монтажку), поэтому поднял над собой стоящий рядом с кроватью стул и удар монтажкой пришелся по стулу, отчего стул разбился и упал на пол. ФИО1 снова замахнулся ломом, он наклонился в правую сторону и ФИО1 нанес ему ломом удар по левой ключице, отчего он почувствовал резкую физическую боль. Он схватился правой рукой за левую руку и ФИО1 нанес ему удар ломом по правой голени, отчего он почувствовал физическую боль. Он наклонился и схватил лом левой рукой за один конец, а ФИО1 удерживая лом за другой конец, нанес ему удар по правому плечу, отчего он почувствовал физическую боль. После чего, он схватил лом двумя руками, пытался его вырвать из рук ФИО1. В ходе борьбы они упали на пол, стали бороться, катаясь по полу, затем он выхватил монтажку и бросил ее под диван. После чего, ФИО3 ушел домой. Он позвонил Б.Ф., попросил его прийти. Через некоторое время пришел Б.Ф. с диспетчером К.Е. которым он показал имеющиеся у него телесные повреждения, сказал, что их причинил ему ломом ФИО3. За медицинской помощью он не стал сразу обращаться. Затем он позвонил ФИО1, который сказал, что поедет снимать побои. После чего, приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли его в ЦГБ, где ему был сделан снимок, он узнал, что у него перелом левой ключицы. т.1 л.д.37-38);

Протоколом очной ставки между потерпевшим К.И. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший К.И. подтвердил ранее данные показания. Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего частично.(т.1 л.д.106-108);

Показаниями свидетеля К.Е.. в ходе дознания, согласно которым, она работает диспетчером в МУП г. Бийска «Водоканал». Находясь на смене, в ночное время 26 мая 2023 года ей кто-то позвонил, попросил прийти в служебное помещение по <данные изъяты>. Она вдвоем с охранником прошла в служебное помещение, где в спальне на втором этаже находился К.И... Она спросила К.И. что произошло. К.И. ответил, что ФИО1 избил его монтажкой. Монтажка лежала на полу. У К.И. имелись телесные повреждения на левом плече и на правой ноге. Так как К.И. находится в пожилом возрасте, болеет сахарным диабетом, она вызвала ему скорую помощь.(т.1 л.д.40);

Показаниями свидетеля О.Л. в ходе дознания, согласно которым она работает и.о. начальника отдела охраны труда в МУП г. Бийска «Водоканал» по ул. <данные изъяты>. 26 мая 2023 года, в ночное время, ей на сотовый телефон позвонила диспетчер К.Е. сообщила о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения К.И. В этот же день, около 07 часов она приехала на работу, делала осмотр места происшествия – служебного помещения, в ходе которого в спальном помещении на полу была кровь, сломанный стул и металлическая монтажка. Также она ездила домой к К.И. тот ей пояснил, что в ночное время 26.05.2023 года на кухне служебного помещения он выпил с ФИО1 стопку водки; что затем между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 нанес удар К.И.К.И. также рассказал, что он ушел в комнату отдыха, туда пришел ФИО1 и нанес ему один удар монтажкой по левой ключице и ноге. (т.1 л.д. 42-43);

Показаниями свидетеля Б.Ф.. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в МУП г. Бийска «Водоканал» водителем. С 20 часов 25.05.2023 года до 08 часов 26.05.2023 г. он находился на смене со слесарями К.И. и ФИО1 В течение вечера между ними были небольшие конфликтные моменты по вопросам работы. Около 1-2 часов ночи 26.05.2023 г. они вернулись с заявки. Он слышал, что на кухне К.И. и ФИО3 разговаривали на повышенных тонах, он слышал шум борьбы. Затем к нему в спальное помещение пришли К.И. и ФИО3, он попросил их успокоиться и ушел спать в другое спальное помещение. Через некоторое время, ему позвонил К.И. попросил прийти к нему. Он пришел в спальню, где находились диспетчер, начальник цеха и сотрудники скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь К.И.. К.И. сказал, что ФИО3 избил его монтажкой. (т.1 л.д. 50-51);

Из показаний свидетеля К.А. в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности участкового УУП и ПДН ОП « Восточный» МУ МВД России «Бийское». У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений К.И. Он собрал материал проверки и передал в отдел дознания, так как в действиях К.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. (т.1 л.д.99-100).

Кроме того, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023г., согласно которому осмотрено двухэтажное служебное помещение МУП «Водоканал» по адресу <данные изъяты>, где на втором этаже в комнате для отдыха рабочих под кроватью обнаружена и изъята металлическая монтажка.(т.1 л.д.12-17);

- картой вызова скорой медицинской помощи №350242 от 26.05.2023г., согласно которой 26.05.2032г. в 04:42 получен вызов К.И. по <данные изъяты> диагноз: ушиб плеча слева, ушиб в области голени справа, ушиб бедра слева.(т.1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2023г., согласно которому осмотрена металлическая монтажка, длиной 70 см., диаметром 3 см, оба конца которой загнуты.(т.1 л.д. 45-46);

- выводами заключения эксперта № 1124 от 13.07.2023 г., согласно которым у К.И. обнаружены повреждения: 1.1. Кровоподтеки правого плеча (1), правого лучезапястного сустава и кисти (1), левого бедра (2), правого бедра (1), левого коленного сустава (1), левой голени (1), правой голени (2), кровоподтек и ссадина лба справа (по 1), которые могли быть причинены многократными (не менее 10) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения могли быть причинены за 3-5 суток до момента начала экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтеков(наличие дополнительных оттенков), данными медицинских документов. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.(по медицинским критериям п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008г.)

1.2 Закрытая тупая травма левой ключицы, включающая в себя закрытый перелом средней трети левой ключицы, кровоподтек и рану левого плечевого сустава (по клиническим данным), которые могли быть причинены однократным воздействием травмирующего объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Из-за краткости описания раны и кровоподтека в медицинском документе(не указаны морфологические признаки раны, кровоподтека) не представляется возможным судить об особенностях травмирующего объекта, а также о давности, причинения повреждений. Для заживления перелома ключицы всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (по медицинским критериям п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008г.)(т.1 л.д.115-117);

- ответом на запрос отдела Архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска от 23.08.2023г.. согласно которому на территории городского округа г.Бийск, значится нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>.(т.1 л.д. 59-60).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего К.И. в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, принимает за основу приговора, поскольку показания потерпевшего являются последовательными и объективно согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.И. судом не установлено, перед допросом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого в материалах дела также не имеется.

Показания свидетелей Б.Ф.О.Л.К.Е.К.А. в ходе дознания, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с письменными доказательствами, поэтому суд принимает их за основу приговора в части установленных судом обстоятельств.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим К.И. о времени, месте и механизме нанесения ударов монтажкой потерпевшему К.И. суд принимает в части, не противоречащей показаниями потерпевшего К.И. в ходе предварительного следствия и приведенных показаний свидетелей, подтверждающейся письменными доказательствами, в части установленных судом обстоятельств, в остальной части суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, чтобы смягчить степень вины.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший К.И. первым начал конфликт, нанеся ему удар рукой в область лица, а также ногами в область головы, поэтому согласно осмотра дежурного нейрохирурга КГБУЗ «ЦГБ г.Бийска» от 26.05.2023г. ФИО1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, конечностей(т.1 л.д. 24) и аналогичные доводы защиты, суд расценивает как необоснованные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К.И. о том, что подсудимый первым нанес ему удар кулаком в область лба, отчего он упал, ФИО3 стал сдавливать пальцами ему шею, а он оттолкнул ногой ФИО3, отчего ФИО3 упал и он нанес ФИО3 удары рукой в область головы и тела, чтобы ФИО3 успокоился, то есть потерпевший не являлся инициатором конфликта, его действия вызваны защитой от действий ФИО1. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. Также, согласно определению № 1959 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023г. УУП ОУПП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» У.А. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении К.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.(т.1 л.д. 25-26).

Согласно положениями ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку потерпевший К.И. и подсудимый ФИО1 не поясняли о нанесении ФИО1 ударов в область левого и правого бедра, левого коленного сустава, левой голени потерпевшего, причинение которых возможно при падении, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на умышленное причинение им К.И. телесных повреждений, перечисленных в подпункте «1.1» заключения эксперта № 1124 от 13.07.2023, а именно, кровоподтеков левого бедра (2), правого бедра (1), левого коленного сустава (1), левой голени (1), так как умышленный характер их причинения ФИО1, по уголовному делу достоверно не установлены. Из предъявленного подсудимому обвинения также не следует, что им наносились потерпевшему удары в область левого и правого бедра, левого коленного сустава, левой голени потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания потерпевшего К.И. о механизме нанесения ударов предметом, используемым в качестве оружия, о последствиях, наступивших сразу же после нанесения ударов, свидетельствуют о том, что ФИО1 (с учетом его возраста, жизненного опыта) удары предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему нанес умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, при этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и желал этого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив совершения преступления – возникшие личные неприязненные отношения.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанес монтажкой потерпевшему К.И. не менее одного удара по левой ключице, не менее одного удара по правой голени и правой руке, причинив физическую боль и телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ему подсудимым ударов монтажкой, а также изъятием оружия преступления монтажки.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 в момент совершения указанного преступления состояния необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшему у него отсутствовали какие – либо основания считать, что существует реальная угроза для его жизни или здоровью. Отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза со стороны К.И..

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против здоровья, окончено, данные о личности виновного.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» посредственно, периодически употребляет алкоголь, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.Бийска не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие у виновного одного малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Также у суда не имеется оснований для признания подсудимому смягчающим наказание обстоятельством, активного способствования расследованию преступления, поскольку все обстоятельства совершения преступления, уже были установлены исходя из пояснений потерпевшего К.И..

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку такое поведение не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего К.И. непосредственно перед нанесением ему подсудимым ударов монтажкой, он каких-либо действий в отношении подсудимого не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1, положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую монтажку, возвращенную свидетелю О.Л. оставить у свидетеля О.Л. по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 7176 рублей и в судебном заседании в размере 13 250 рублей 30 копеек, всего в размере 20 426 рублей 30 копеек, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено. Суд не находит правовых оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освободить из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 21 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года.

Взыскать в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 20 426 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев