УИД 74RS0001-01-2025-000200-68

Дело № 2-1969/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее по тексту - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 381693 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12042 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 189 руб. 60 коп., указав, что в результате произошедшего 08 ноября 2024 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>. Страховщик АО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 116500 рублей. Между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен 13 декабря 2024 года договор цессии № <данные изъяты> по условиям которого право требования перешло к последнему. Истец просит возместить ущерб в невозмещенной страховой компанией части, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Навигатор» №11527-Э от 18.12.2024 года.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела не явился.

Третьи лица: ФИО2, САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2024 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, прииченнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2024 года в 16 час. 55 мин. в районе дома №30 по ул. Омская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, по вине последнего, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются подлинным административным материалом.

Поскольку нарушение ответчиком ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль Skoda Roomster, госномер М 851 КК 774, собственником которого являлся на момент ДТП ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 на дату ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии <данные изъяты>).

ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением к страховщику АО «ГСК «Югория», которым 12 декабря 2024 года произведена выплата страховое возмещение в сумме 116500 рублей, что подтверждено Актом о страховом случае №<данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты>.

13 декабря 2024 года между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии <данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 уступил ООО «ЮБ ТРОЙКА» право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, в результате ДТП от 08.11.2024 года, в части невозмещенной страховой компанией.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, страхователь (потерпевший) может передать свое право на получение страхового возмещения иным лицам, в данном случае истцу.

Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит возместить разницу между причиненным автомобилю <данные изъяты>, материальным ущербом и полученным ФИО2 страховым возмещением в сумме 381693 рублей, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ООО «Навигатор» от 18 декабря 2024 года №11527-Э, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 498193 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Навигатор», квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба следует принять экспертное заключение ООО «Навигатор», находя его достоверным и полным, соответствующим подлежащему применению законодательству и нормативным актам.

Разрешая заявленные ООО «ЮБ ТРОЙКА» требования суд, исходя из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что в силу закона потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Навигатор» № 11527-Э ответчиком в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а вина водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП установлена материалами дела, суд приходит к выводу, что выплаченное потерпевшему страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составило 381693 рублей, из расчета: 498193 руб. (ущерб) - 116500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Навигатор» по определению размера материального ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 189 руб. 60 коп., которые подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО1

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12042 рубля, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от 26.12.2024 года, которые подлежат полному возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 381693 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12042 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 423924 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 60 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.