РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года
город Саратов
Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит восстановить срок обжалования, постановление отменить. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, судом дана односторонняя оценка доказательствам. О постановлении судьи районного суда узнал при подаче заявления на обмен водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД МВД РД с дислокацией г. Хасавюрт.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, пояснив, что после ДТП вред ему не возмещён, лечение он проходил в течение более 21 дня. ФИО1 после ДТП уехал в Дагестан и на связь с ним не выходил.
Иные лица, уведомленные о подаче жалобы на указанное выше постановление судьи, возражения на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ).
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ФИО1 указал, что о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2014 года не знал, копию постановления судьи Волжского районного суда г. Саратова не получал.
В связи с чем полагаю возможным признать причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы уважительной, и восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда достоверно установил, что 12 июня 2014 года в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которому в результате ДТП были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении судьи Волжского районного суда г. Саратова по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 выезда в нарушение Правил дорожного движения на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении судьей районного суда требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО1, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 26 сентября 2014 года, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается содержанием судебного акта, согласно которому о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
ФИО1 воспользовался правом на обжалование постановления судьи Волжского районного суда г. Саратова спустя девять лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.
Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Дементьев