УИД 52RS0045-01-2025-001189-72

Дело № 2-1336/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФИО2.» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «ПКО «ФИО2.» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1041155 руб. под 16,2 % годовых на срок по ****. **** между ООО «ПКО «ФИО2.» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор №/ДФУ об уступке прав требования задолженности по договору №. С **** ответчик свои обязанности по погашению долга выполнял ненадлежащим образом, и по состоянию на **** за ним образовалась задолженность в размере 643109 руб. 52 коп., из которых 613057 руб. 36 коп. основной долг и 30052 руб. 16 коп. проценты. Ответчику направлено уведомление об уступке прав требований и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 643109 рублей 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17862 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФИО2.» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по день исполнения обязательства.

На основании материалов дела судом установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1041155 руб. под 8,2 % годовых на срок до ****.

В соответствии с п. 6 договора ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, равными платежами в размере 21209 руб. 85 коп. (последний платеж 22337,33 руб.) погашать задолженность по договору.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

**** между ООО «ПКО «ФИО2.» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор № об уступке прав требования задолженности по договору №.

Как видно из представленного истцом договора о потребительском кредите, заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, заявления на добровольное оформление услуги страхования и иных соглашений, заключенных с ФИО3, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора. Указанные документы подписаны лично заемщиком простой электронной подписью, принадлежность подписи не оспаривается, как и сам факт заключения кредитного договора на свое имя.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, письмо Банка оставлено без ответа, ответчик задолженность не погасил.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контр расчета не приведено.

С представленным истцом расчётом суд соглашается, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, который не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик погасил задолженность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности за период с **** по **** в размере 643109 рублей 52 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17862 рубля, несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от ****.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФИО2.» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, в пользу ООО «ПКО «ФИО2.», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 772601001, задолженность по кредитному договору в размере 643109 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17862 рубля.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев