Решение по делу № 2А-1169/2023 от 10.05.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство, возложении обязанности.

Дело № 2а-1169/2023

74RS0002-01-2022-008589-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, ОВМ ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы, УВД по Южному административному округу г.Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненного иска) к ГУ МВД России по Челябинской области, ОВМ ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы, УВД по Южному административному округу г.Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство.

В обоснование иска указал, что является гражданином Республики Азербайджан, на протяжении длительного периода времени, с 1995 года, проживает на территории Российской Федерации, совместно с супругой – гражданкой РФ. В период проживания в России у него родился сын, который в настоящее время является студентом, в связи с периодом обучения проживает в г. Санкт-Петербурге. На территории Республики Азербайджан родственников не имеется, все члены семьи проживают в РФ. По мнению истца, принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство, подлежат отмене, поскольку являются чрезмерными, не учитывают период его проживания на территории РФ, наличие членов семьи - граждан России.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против административного иска, указала на законность вынесенного решения.

Административный истец ФИО2, административные ответчики ОВМ ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы, УВД по Южному административному округу г.Москвы, заинтересованные лица главный специалист-эксперт ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием послужил тот факт, что ФИО2 два раза привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

По мнению суда, срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку сведения о вручении истцу копий обжалуемых решений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании решения УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданину Республики Азербайджан ФИО2

Факт привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений не оспаривались стороной истца в ходе судебного заседания.

Таким образом, решение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, приняты на законных основаниях.

Вместе с тем, положение, содержащееся в подп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не исключает, что судом, исходя из гуманных соображений, учитываются семейное положение, и иные исключительные заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Так из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является женой ФИО2, брак зарегистрирован в 1987 году, больше 30 лет супруги вместе, проживают в <адрес>. В Россию приехали в 1998 году. В период проживания в России родился сын, который в настоящее время проживает и учится в университете в Санкт-Петербурге. Она работает уборщицей, муж занимается разведением скота, у семьи большое хозяйство. Муж уроженец Азербайджана, но близких родственников там нет, вся семья в России.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Как следует из Справки ФГБО УВО «Российский государственный педагогический университет им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается по основной профессиональной образовательной программе бакалавриата, 3 курс, очная форма обучения, за счет средств ассигнований федерального бюджета, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО12, по месту жительства проверялся ФИО2, в ходе проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, проживает с родственниками. Спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был. К административной ответственности не привлекался, ранее не судим. Связь с лицами ранее судимыми, а также с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. По характеру спокойный, уравновешенный, к конфликтам не склонен. Со стороны соседей характеризуется хорошо, жалоб и заявлений не поступало. Условия проживания ФИО2 хорошие.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав гражданина на уважение его личной и семейной жизни допускается только при совокупности таких обстоятельств, как наличие предусмотренных законом для этого оснований и наличие необходимости в защите интересов государства и проживающих в нем граждан.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя решение предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи.

Как установлено судом, ФИО2 и его семья длительное время проживают на территории Российской Федерации, хорошо владеют русским языком, социально адаптированы.

Таким образом, решение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданину Республики Азербайджан ФИО2 по вышеуказанному основанию допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, при этом административными ответчиками суду не представлено доказательств, о том, что принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Из материалов дела следует, что в розыске ФИО2 не значится, административному выдворению за пределы РФ не подвергался.

При этом, столь грубое вмешательство в личную жизнь административного истца с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а также положений ст. 55 Конституции РФ, не может быть признано судом обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, ОВМ ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы, УВД по Южному административному округу г.Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возложить на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.05.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.