дело №2а-644-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 03 августа 2022 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Ендоновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия ФИО6, прокурору <адрес> Республики Бурятия ФИО7, прокуратуре Республики Бурятия о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании главы 22 КАС РФ признать незаконным направление прокурором района в Госстройжилнадзор обращения от ДД.ММ.ГГГГ без постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, признать незаконным и необоснованным отказ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия ФИО6 в принятии мер по надлежащему рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО7 (не указали ФИО7 вынести постановление о возбуждении дела об административном нарушении и направить его с доказательствами в Госстройжилнадзор вместе с его письменным объяснением), указать прокурору Республики Бурятия принять надлежащие меры по рассмотрению его обращений от 26 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ-59, а именно - дать указания прокурору <адрес> ФИО7 вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направить его в Госстройжилнадзор, принять иные меры по установлению всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе, найти УАЗ и сотрудников Россети, производивших отключение подачи электроэнергии, обязать прокурора Республики Бурятия сообщить в суд и ему отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по настоящему делу в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к прокурору Бурятии с жалобой на постановление заместителя прокурора Джидинского района ФИО3, узаконивающее списание полицией района в номенклатуру кусп 860 от ДД.ММ.ГГГГ, когда усматривалось незаконное отключение подачи электроэнергии посреди ночи и не были опрошены сотрудники Россетей на машине УАЗ серого цвета с багажником на крыше.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурору района, прокурор района отказал письмом в возбуждении дела об административном правонарушении, направил обращение (без его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) в Республиканскую службу строительного и жилищного надзора для принятия мер по ст.7.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору Бурятии, просил принять меры к прокурору района за отправку в Госстройжилнадзор его обращения, а не постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ ФИО6, которая не увидела нарушений за ФИО7, несмотря на приложенное к обращению решение Верховного Суда РФ по делу 308-ад17-1209. Таким образом, он просил прокуроров провести предварительную работу по сбору доказательств по административному правонарушению, поскольку было ясно, что Госстройжилнадзор не сможет найти этот УАЗ, сотрудников Россети, в результате Госстройжилнадзор отказал ему письмом, кроме того, он обращался к прокурору, а не в Госстройжилнадзор.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, согласно ч.1 ст.9 ФЗ-59, обращение, поступившее в госорган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В связи с чем, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принять иные меры, направить постановление с доказательствами в Госстройжилнадзор для принятия правового решения (рассмотрения). Обращение к прокурору Бурятии не устранило нарушение порядка рассмотрения обращения прокурором района из-за необъективности и невсесторонности рассмотрения обращений ФИО6, которая не учла решение Верховного Суда РФ по делу 308-ад17-1209, не освобождена от ответственности знать законы. С вышеуказанными действиями ответчиков он не согласен, поскольку они нарушают его права на справедливое судебное разбирательство, равенство всех перед законом, право на защиту любыми законными способами, иные права, свободы и интересы, в том числе, установленные ФЗ-59.

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности старший помощник прокурора Джидинского района Республики Бурятия ФИО4 просил отказать в иске в полном объеме, мотивируя отсутствием оснований для его удовлетворения, поддержал доводы возражения административных ответчиков.

Из адресованного суду возражения представителя административных ответчиков ФИО4 следует, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью его доводов. В ходе проверок доводам истца дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства и ведомственными приказами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Джидинскому району поступило сообщение ФИО1 о подозрительном автомобиле «УАЗ» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО1 приобщено в номенклатурное дело, в связи с отсутствием признаков преступления, административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 о несогласии с принятым решением о списании сообщения в номенклатурное дело. Опрошенные сотрудниками полиции жители <адрес> пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ не видели подозрительных автомобилей, ФИО1 пояснил, что автомобиль «УАЗ» показался подозрительным, с 23-15 до 23-45 было отключение света, позже свет включили на 5 минут, потом отключили на 30 минут, опять подключили. Из машины светили фонарем на столбы, он подумал, что это машина РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора района отказано в удовлетворении жалобы, рассмотренной в порядке ст.124 УПК РФ, поскольку признаков преступления или административного правонарушения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Джидинского района РБ из прокуратуры Республики Бурятия поступило обращение ФИО1 о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы (несогласии с решением о списании сотрудниками полиции обращения в номенклатурное дело, в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения), предполагаемом самовольном отключении электроэнергии в селе ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя прокурора района признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, заявителю дан ответ.

Обращение по факту самовольного отключения электроэнергии направлено в Госстройжилнадзор для рассмотрения по существу на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ст.ст.23.55, 28.3 КоАП РФ.

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру РБ с аналогичными доводами, просьбой принять меры, начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6 дан ответ об отсутствии нарушений при направлении прокурором района его обращения в Госстройжилнадзор, законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что направление обращения истца в Госстройжилнадзор и оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ даны в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов. В ходе проверки не установлено нарушений норм Закона, даны ответы на поставленные в жалобах ФИО1 вопросы, ответы на обращения подготовлены по результатам изучения материалов проверки.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закрепленных в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» требований, и прав административного истца при рассмотрении его жалобы. Обращение ФИО1 рассмотрено в установленные законом сроки с соблюдением норм действующего законодательства, по результатам рассмотрения уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что существо обращений связано с доводами истца о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, доводы иска основаны на несогласии с оспариваемыми ответами по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства РФ, что не может служить основанием для признания действий прокурора района по направлению обращения в компетентные органы и ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Вышеизложенные доводы истца о нарушении действиями ответчиков его прав на справедливое судебное разбирательство, равенство всех перед законом, права на защиту любыми законными способами, иных прав, свобод и интересов - не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению. Ссылка истца на судебную практику также не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, административным истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия ФИО6, прокурору Джидинского района Республики Бурятия ФИО7, прокуратуре Республики Бурятия о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа и должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева