УИД 77RS0016-02-2022-028853-53

Дело № 2-1010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1010/2023 по иску фио Тарлана оглы к ПАО «Росбанк» об истребовании закладной по кредитному договору <***>,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» об истребовании закладной по кредитному договору <***>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 октября 2014 года между адрес и истцом был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес. 15 октября 2014 года между адрес и истцом был заключен договор об ипотеке <***> от 15 октября 2014 года, по которому квартира по адресу: адрес, принадлежащая залогодателю фиоо., является объектом залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на основании решения Пресненского районного суда адрес от 05 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-914/2017 исковые требования адрес к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, были удовлетворены частично, суд взыскал задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество. По заявлению адрес и решения Пресненского районного суда адрес было возбуждено исполнительное производство, которое 11.07.2018 года было прекращено в связи с полным погашением задолженности по указанному кредитному договору. В настоящее время правопреемником адрес является ПАО «Росбанк». 17 мая 2018 года Преображенским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2024/2018 по иску адрес к фиоо. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма по состоянию на 01 декабря 2017 года, из которых сумма - проценты, сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 24 сентября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2018 года по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по оплате госпошлины изменено в части – с фиоо. в пользу адрес была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме сумма, пени в размере сумма, а всего сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Истец также ссылается на решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2018 года, согласно которому установлен факт расторжения кредитного договора 258574-ДИ-2014 и полного погашения долгового обязательства, что также еще подтверждается отчетом ответчика по кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обращался к ответчику с заявлением о возврате закладной, на которое ответчик не дал ответа, что и явилось причиной обращения в суд.

Истец в суд не явился, направил в суд своего представителя, который иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 октября 2014 года между адрес и истцом был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес.

15 октября 2014 года между адрес и истцом был заключен договор об ипотеке <***> от 15 октября 2014 года, по которому квартира по адресу: адрес, принадлежащая залогодателю фио, является объектом залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 77 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу адрес, в подтверждение чего была получена закладная.

05 мая 2017 года решением Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-914/2017 исковые требования адрес к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворены частично, а именно суд взыскал задолженность по Кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество.

11 июля 2018 года исполнительное производство № 68271/17/77003-ИП возбужденное в Преображенском ОСП УФССП России по Москве, было окончено на основании пп. 1 п.1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку на момент окончания указанного исполнительного производства кредитный договор не был расторгнут, следовательно, его условия продолжали действовать, в том числе, в части начислении процентов за пользование кредитными средствами. Таким образом, проценты продолжили начисляться за пользования кредитом на основной долг до момента его погашения, т.е. до 12 июля 2018 года.

17 мая 2018 года решением Преображенского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2024/2018 по иску адрес к фиоо. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, с фио была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма по состоянию на 01 декабря 2017 года, из которых сумма - проценты, сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

24 сентября 2018 года апелляционным определением Московского городского суда решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2018 года по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по оплате госпошлины было изменено в части, с фиоо. в пользу адрес была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме сумма, пени в размере сумма, а всего сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

01 июня 2019 года адрес было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998г. в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 07.1996г, рассматривающего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

За период с 01 декабря 2017 года до 12 июля 2018 года ответчиком продолжалось начисление процентов и пени по кредитному договору, поскольку последний расторгнут не был. По состоянию на 25 января 2023 года задолженность истца по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – неуплаченные проценты и сумма – пени.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 3 Ф3 «Об ипотеке» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм. причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства: возмещение судебных издержек и иных расходов. вызванных обращением взыскания на заложенное имущество: в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, залог обеспечивает в том числе требования по уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, возмещению судебных издержек кредитора, в том числе на оп дату услуг представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию квартиры, включая расходы на ее оценку иных расходов кредитора, вызванные обращение взыскания на квартиру.

В соответствии с ч. 2 статье 3 Ф3 «Об ипотеке», а также п. 1.4.1. кредитного договора ипотека квартиры обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения истцом всех своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями которого подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 01 декабря 2017 года по 12 июля 2018 года, в настоящее время не погашена, кредитный договор не расторгнут, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио НазимаТарлана оглы к ПАО «Росбанк» об истребовании закладной по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева