РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-386/22 по административному иску фио к призывной комиссии адрес об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес об оспаривании решения, мотивируя тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес по адрес. 07 апреля 2022г. призывная комиссия адрес приняла решение о предоставлении фио отсрочки от призыва на военную службу до 07 октября 2022г. с присвоением ему категории годности к военной службе – «Г» (временно не годен). По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку при его вынесении административный ответчик не учел наличие у фио заболевания – бронхиальная астма, которое в силу п. «В» ст. 52 Раздела II «Расписание болезней» Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.13г. № 565, подразумевает признание его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, а не присвоение категории годности к военной службе – «Г» (временно не годен). Также административный истец ссылается на то, что в ст. 52 Раздела II «Расписание болезней» Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.13г. № 565, отсутствует категория годности к военной службе – «Г» (временно не годен), примененная административным ответчиком при принятии решения от 07 апреля 2022г.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 07 апреля 2022г.;

- обязать призывную комиссию адрес пересмотреть решение о предоставлении фио отсрочки от призыва на военную службу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка административного истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат, в частности, граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу ст. 5.1 ФЗ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с не-значительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 ФЗ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в от-ношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Согласно пп. «А» п. 1 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Судом установлено, что административный истец фио состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес по адрес и в апреле 2022г. был вызван для проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу.

07 апреля 2022г. призывной комиссией адрес было принято оспариваемое решение о предоставлении фио отсрочки от призыва до 07 октября 2022г. на основании подп. «А» п. 1 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. «Г» ст. 13 Раздела II «Расписание болезней» Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.13г. № 565, как лица имеющего категорию годности «Г», что подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии от 07 апреля 2022г. № 7/7.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на момент проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, у него имелось заболевание - бронхиальная астма, которое в силу п. «В» ст. 52 Раздела II «Расписание болезней» Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.13г. № 565, подразумевает признание его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В»).

Также в обоснование заявленных требований административным истцом представлены документы в виде выписного эпикриза из истории болезни № 25762/1745, составленного ГОУ ВПО ММА им. фио, справки осмотра аллерголога от 15.09.21г., выданной ГБУЗ адрес «ГП № 67», согласно которым по состоянию на 2021г. фио установлен основной диагноз: J45.0 – Астма с преобладанием аллергического компонента и предварительный диагноз: бронхиальная астма, интермитирующее течение, аллергическая форма, контролируемая, вне обострения.

Между тем наличие у административного истца данных заболеваний не подтверждает неправомерность выводов врача, руководившего работой по его медицинскому освидетельствованию, и незаконность решения призывной комиссии адрес.

Так из материалов дела следует, что на момент медицинского освидетельствования административного истца в призывной комиссии и принятия оспариваемого решения призывная комиссия располагала всеми необходимыми документами о состоянии здоровья фио и была осведомлена об имевшихся у него заболеваниях.

Поскольку согласно материалам дела на момент медицинского освидетельствования фио существенные патологические процессы имеющихся у него заболеваний не выявлены, а бронхиальная астма являлась предварительным, т.е. неподтверждённым, диагнозом, то суд приходит к выводу о том, что врач, руководивший работой по медицинскому освидетельствованию административного истца, правомерно установил ему категорию годности «Г» (временно не годен) без применения п. «В» ст. 52 Раздела II «Расписание болезней» Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.13г. № 565.

Кроме того, несмотря на несогласие с результатами медицинского освидетельствования, фио независимую военно-врачебную экспертизу в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 61 ФЗ от 21.11.11г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008г. № 574, не проходил, что подтверждает обоснованность решения принятого врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию истца.

Следовательно, у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о предоставлении фио отсрочки от призыва.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения административным ответчиком действий (бездействия), в результате которых нарушены права административного истца, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: