РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/24 по иску Павленко Антонины Никифоровны к Климовой Анастасии Борисовне о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павленко Антонина Никифоровна обратилась в суд с иском к ответчику Климовой Анастасии Борисовне о признании договора дарения недействительным.
В обоснование исковых требований истец указала, что Павленко Антонина Никифоровна, зарегистрирована и являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу, адрес.
С 2000 года является инвалидом первой группы на основании общих заболеваний: отечного панкреатита, кардиосклероза, гипертонической болезни 2 стадии ЦВБ, хронической ишемии головного мозга. Нуждается в постоянном постороннем уходе. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ №201038
В 2002 истец попала в аварию. После данной аварии находилась в трудном состоянии реабилитации и была фактически лежачей и находилась дома на лечении под присмотром сына около 5 лет. После такого длительного периода реабилитации смогла подняться и начать вести относительно самостоятельную жизнь. Так же травма повлияла на ишемическую болезнь головного мозга и стала вызывать периодически кратковременные провалы в памяти, затрудняет мою ориентацию в пространстве.
Ответчица является дочерью истца, ухода за истцом не осуществляет. Постоянный посторонний уход за истцом обеспечивает сын фио.
При получении документов на квартиру истец узнала, что больше не является собственником.
После сбора документов узнала о совершенном договоре дарения между истцом и ответчиком спорной квартиры 31.01.2015г. Истец не помнит обстоятельств заключения договора, находилась явно в таком состоянии когда не могла понимать значения своих действий, оснований для дарения ответчику не было как указано выше, уход за истцом ответчик не осуществляет.
Истец Павленко А.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме, указал, что истец не желает проходить экспертизу.
Ответчик Климова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая возражала, против удовлетворения требований истца.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно положению ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что 31.01.2015г. между Павленко Антониной Никифоровной и Климовой Анастасией Борисовной заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В обоснование доводов истцом указано, что с 2000 года является инвалидом первой группы на основании общих заболеваний: отечного панкреатита, кардиосклероза, гипертонической болезни 2 стадии ЦВБ, хронической ишемии головного мозга. Нуждается в постоянном постороннем уходе. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ №201038
В 2002 истец попала в аварию. После данной аварии находилась в трудном состоянии реабилитации и была фактически лежачей и находилась дома на лечении под присмотром сына около 5 лет. После такого длительного периода реабилитации смогла подняться и начать вести относительно самостоятельную жизнь. Так же травма повлияла на ишемическую болезнь головного мозга и стала вызывать периодически кратковременные провалы в памяти, затрудняет мою ориентацию в пространстве.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Перовского районного суда адрес от 24 мая 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио» Минздрава России, ввиду отсутствия познаний у суда в области психиатрии.
Согласно поступившему ответу из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио» Минздрава России истец ФИО1 для проведения экспертизы не явилась. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не желает проходить экспертизу.
В соответствии с положением ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности ФИО1 на момент составления оспариваемого договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.
Согласно поступившим медицинским документам, истец в ПНД на учете не состояла, в медицинских картах информации о нахождении истца в состоянии спутанного сознания, дезориентации в пространстве не отмечалось.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения, мог быть квалифицирован как сделка, совершенные лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того ввиду отсутствия доказательств непонимания значения своих действий, как в период подписания договора дарения, так и в настоящий момент, суд принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)
Договор дарения заключен лично истцом 31 января 2015 года.
Учитывая указанное суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.
фио ФИО3